Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-6545/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-10215/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-10215/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492)

к Садовому некоммерческому товариществу "Луговой" (ОГРН 1025901608754, ИНН 5908017456)

о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Садового некоммерческого товарищества "Луговой" финансовой санкции по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 2 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Управления, спор о праве в настоящем деле отсутствует, дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.08.2017).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года - 13.05.2016, за май 2016 года - 02.06.2016, за июнь 2016 года - 02.06.2016, за июль 2016 года - 15.08.2016, за август 2016 года - 15.08.2016.

Затем 05.04.2017 была представлена отменяющая форма СЗВ-М за указанные отчетные периоды в отношении одного застрахованного лица.

При этом из представленных Управлением документов невозможно сделать вывод относительно того, были ли предоставлены дополняющие формы по требованию Управления или нарушения устранены страхователем самостоятельно.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению взыскателя документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-10215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова