Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-2924/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-17766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-17766/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ишниязова Р.З. (доверенность от 17.11.2017).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просила (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСЭТ" требования в размере 346 346 руб. 23 коп. недоимки по страховым взносам;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" требования в размере 1 571 174 руб. 49 коп. недоимки по налогам,

- ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" из числа членов НП СРО Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 20.07.2018.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" после его открытия требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 571 174 руб. 49 коп., из них во вторую очередь реестра - 346 346 руб. 23 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра - 1 224 828 руб. 26 коп. недоимки по обязательным платежам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" (далее - ООО "ЧЗСЭТ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в жалобе просило определение суда в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 346 346 руб. 23 коп. отменить, включить задолженность в размере 246 346 руб. 23 коп.

Податель указывает, что заявителем при проведении расчетов не была учтена оплата ООО "Фланцевый завод" за должника по платежным поручениям N 1591 от 22.09.2017 и N 1875 от 04.12.2017 в сумме 100 000 руб.

ФНС России представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧЗСЭТ" зарегистрировано 05.10.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1127451015284, учредителями должника являются Клочков Александр Михайлович, Прийменко Екатерина Юрьевна, Валдер Евгений Яковлевич, который также является руководителем должника.

В подтверждение соблюдения процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов уполномоченным органом в материалы дела представлены документы принудительного взыскания, принятые в установленные порядке и сроки (ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), указанные в аналитической таблице (том 1, л.д. 6): требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника.

По истечении 30 дней с даты принятия решений о взыскании налогов за счет имущества должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧЗСЭТ" несостоятельным (банкротом).

Проверив обоснованность требования уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции установил, что наличие задолженности должника по обязательным платежам в размере 1 571 174 руб. 49 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требование предъявлено с соблюдением положений статей 46 - 47, 69, 70 НК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, а потому требование уполномоченного органа является обоснованным и принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства ООО "ЧЗСЭТ".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам - по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Относительно произведенной обществом "Фланцевый завод" оплаты суммы 100 000 руб. (страховые взносы) за должника, ФНС России в своих пояснениях указывает, что платежи зачислены в счет уплаты налога "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017", исходя из указанного в платежных документах КБК 18210202010061010160.

По состоянию на 12.05.2018 по налогу на "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017" у общества "ЧЗСЭТ" числится переплата в сумме 92 874 руб. 35 коп.

В требовании о включении в реестр ФНС России заявила имеющуюся задолженность по налогу "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017", то есть, за более ранний период. После произведенной оплаты третьим лицом, должник ООО "ЧЗСЭТ" не провел сверку о состоянии расчетов, также не обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежа на верное КБК, если полагал, что оплата произведена за более ранний период.

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в пояснениях ФНС России, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-17766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод соединительных элементов трубопровода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский