Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2960/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А35-5785/2017

Судья Серегина Л.А., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мокроусовой Л.М.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35- 5785/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" к индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу о взыскании 80728,55 руб. долга, 1459,75 руб. законной неустойки, третьи лица: Алькова Т.И.,

установил: индивидуальный предприниматель Альков Валерий Витальевич (далее - ИП Альков В.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-5785/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 апелляционная жалоба ИП Алькова В.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 21.05.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 было направлено ИП Алькову В.В. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/15 кв. 46 и получено заявителем 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 24.04.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 23.04.2018.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 23.04.2018, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Альковым В.В. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алькову Валерию Витальевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35- 5785/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина