Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5093/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А47-9362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-9362/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная 1", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 25 234 руб. 70 коп. суммы выплаченного страхового возмещения по факту залития квартиры N 88 по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 121; 2237 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-71).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры N 88 по пр. Победы д. 121 в г. Оренбурге, Князева Галина Геннадьевна (далее - Князева Г.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-9362/2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с ООО "УКЖФ "Южная 1" в пользу истца взыскано 25 234 руб. 70 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-106).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что имущество страхователя на момент заключения договора страхования уже было повреждено залитием в результате протечки кровли (акты обследования от 11.01.2016, от 10.02.2016), следовательно страховая сумма, по мнению подателя апелляционной жалобы, превышает страховую стоимость, что влечет за собой ничтожность договора страхования, в той части суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ответчик отмечает, что в решении судом указана дата затопления - 27.02.2016, в качестве доказательства данного факта ссылается на акт обследования от 29.02.2016. вместе с тем, ни в акте ни в заявлении Князевой Г.Г. ссылки на произошедшее событие 27.02.2016 не содержится.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика относительно производства работ по восстановлению внутренней отделки в квартире Князевой Г.Г. после получения 26.02.2016 денежных средств от ООО "УКЖФ "Южная 1", согласно которым в период времени с 26.02.2016 по 29.02.2016, и с 26.02.2016 по 27.02.2016 Князевой Г.Г. ремонтно-восстановительные работы не велись, следовательно, повторного причинения ущерба не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик отметил, что судом не отмечен факт производства 26.02.2016 выплаты в размере 20 139 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО "С.К. "Согласие" и Князевой Г.Г. заключен договор страхования имущества 2039009-200253801/16ИФМК, квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 121, кв. 88. Полис страхования 2039009/16-ИФМК от 10.02.2016.

Срок действия страхования определен с 11.02.2016 по 10.02.2017 (л.д. 25).

Квартира, общей площадью 60,9 кв.м. расположена на пятом этаже дома, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 121, кв. 88, принадлежит Князевой Г. Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 56 АБ 326968 (л. д. 36).

Судом установлено, что 27.02.2016 произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от 29.02.2016, составленным и подписанным представителем обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1", Князевой Г.Г., Князевым И. В. (л.д. 26).

Согласно акту от 29.02.2016 причиной затопления явилось протекание с кровли дома, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры.

Князева Г.Г. 01.03.2016 обратилась в страховую компанию с уведомлением N 46419116 от 01.03.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 23) и заявлением N 46419116 от 01.03.2016 о страховой выплате, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу.

Размер убытков от причиненного ущерба определен экспертной организацией ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 32СЮ-19 от 18.03.2016 (л.д. 27-49) стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого вызвана затоплением квартиры с кровли, без учета износа составила 25 234 руб. 70 коп.

Затопление квартиры ООО "СК "Согласие" признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом N 46419/16 от 18.04.2016 (л.д. 18-19).

Истец на основании указанного акта о страховом случае платежным поручением N 502 от 19.04.2016 осуществил выплату Князевой Г.Г. страхового возмещения в сумме 25 234 руб. 70 коп.

Истец, полагая, что ООО "УКЖФ "Южная 1" является ответственным за причинение убытков застрахованному имуществу, обратился к последнему с претензионным письмом N 198761-56/УС от 25.04.2016 о возмещении расходов ООО "СК "Согласие" связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 25 234 руб. 70 коп. (л.д. 15).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Князевой Г. Г. принадлежит на праве собственности квартира N 88 дома N 121 по пр. Победы г. Оренбурга.

Между ООО "С.К. "Согласие" и Князевой Г.Г. заключен договор страхования имущества.

Судом установлено, что с 01.07.2014 управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, д. 121, являлась ООО "УКЖФ "Южная 1".

Собственник квартиры Князева Г.Г. 28.12.2015 обратилась в управляющую компанию с заявлением от 28.12.2015 об имевшем место 25.12.2015 факте затопления квартиры в связи протеканием кровли дома, в результате чего поврежден потолок и ламинат (л. д.59).

В последующем, 08.02.2016 Князева Г.Г. повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением о протекании кровли дома и залития квартиры (л.д. 60).

В указанных заявлениях Князева Г.Г. требовала от управляющей компании устранить причину протекания кровли и возместить ущерб, причиненный отделке квартиры.

Из материалов дела следует, что 10.01.2016 с участием представителя управляющей компании составлен акт обследования (л.д. 63), согласно которому на потолке имеется пятно, отслоение шпаклевки на этом месте, повреждение ламината на полу. Зафиксирована причина затопления в результате протекания кровли.

На указанные заявления управляющая компания письмом N 1- 02/15-247 от 20.01.2016 (л.д. 62) подтвердила факт протекания кровли, затопления квартиры и причинения ущерба отделки квартиры. В письме сообщается, что согласно сметному расчету ущерб отделке квартиры от протекания кровли составляет 5 965 руб. 00 коп. В письме сообщается, что меры по устранению причин протекания кровли над квартирой предприняты, работы по текущему ремонту кровли запланированы на июнь 2016. Также письмом N 1-02/16-43 от 16.02.2016 (л.д. 64) управляющая компания подтвердила факт затопления квартиры в результате протекания кровли дома и причинение ущерба отделке квартиры. В письме указывается, что согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ составляет 20 139 руб. 00 коп.

Князева Г.Г. 27.02.2016 еще раз обратилась в управляющую компанию с заявлением о протекании кровли и затоплении квартиры.

С участием представителя управляющей компании, Князевой Г.Г. и Князевым И. В. 29.02.2016 составлен акт обследования квартиры (л.д. 26,39), согласно которому на потолке мокрое пятно 2*0,5 кв. м., шпаклевочный слой потолка отвалился на площади 30*20 см. и вспучился на площади 0,5*1,0 кв. м., на полу ламинат разошелся на площади 2*1,5 кв. м., обследование электрической проводки будет произведено после высыхания покрытия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как законный владелец помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.

Князева Г.Г. 01.03.2016 обратилась в страховую компанию с уведомлением об имевшем месте затоплении квартиры и причинения ущерба застрахованному имуществу.

По направлению страховой компании экспертом ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра N 32СЮ-19 от 14.03.2016 г. (л.д. 40).

Согласно которому, в результате залития квартиры по причине протекания кровли дома произошло изменение цвета и отслоение материала отделки потолка, намокание и вздутие на стыках ламинированной доски пола.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (л.д. 34), стоимость восстановительного ремонта составила 25 234 руб. 70 коп.

Признав указанное событие страховым случаем, истец осуществил выплату в размере 25 234 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 502 (л.д. 20).

Помещение в результате затопления получило повреждения. Указанное событие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящими требованиями к ответчику.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственникам рассматриваемой жилой квартиры спорными залитиями, о доказанности причины залития рассматриваемой квартиры, находящейся в спорный период в управлении ответчика.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УКЖФ "Южный 1" в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового возмещения в размере 25 234 руб. 70 коп., подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 502 (л.д. 20).

Указанный размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истец, являясь страховщиком собственника спорного жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 25 234 руб. 70 коп., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 27.02.2016 имел место залив квартиры N 88, расположенной по адресу, г. Оренбург, пр. Победы, д.121 в результате протечки кровли крыши дома, в результате чего, причинен вред собственнику квартиры. Поврежденное имущество, как указано выше, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 2039009-200253801/16.

Согласно возражениям ответчика сумма в размере 20 139 руб. 00 коп. выплачена 26.02.2016 в результате протекания, произошедшего 25.12.2015 и 08.02.2016, то есть до наступления страхового случая, в результате которого истцом выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, составляя 29.02.2016 акт о повреждениях в результате залития 27.02.2016, ответчик не отразил своих возражений о том, что указанные повреждения образовались не в результате залития 27.02.2016, а в иную дату, не отражено, что это старые повреждения, а не в результате залития 27.02.2016. Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, истец, до осуществления выплаты, обращаясь к независимому эксперту просил установить размер стоимости восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана затоплением с кровли, предоставив эксперту акт обследования от 29.02.2016 (л. д. 27) и экспертом также не установлено того, что имеющиеся повреждения неотносимы с залитием, произошедшим 27.02.2016, являются образованными ранее.

Возражения ответчика о том, что заключая договор страхования страховщик не производит осмотр квартиры имеют тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего подлежит отклонению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении гражданских правоотношений арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности её участников, пока она не опровергнута. В рамках настоящего дела не установлено, что страховщик при заключении договора, либо при осуществлении страховой выплаты действовал недобросовестно.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства которые позволили бы усомниться в обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, размере ущерба.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика убытков, составляющих размер выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Доводы ответчика, оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку носят тезисный неподтвержденный характер. Указание на отсутствие в решении сведений о произведенной выплате в размере 20 139 руб. 00 коп. опровергается выводами суда, изложенными в решении. Кроме того, отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылки на неверное указание даты затопления не могут быть приняты в качестве основания освобождения ответчика от обязанности по оплате выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку не влекут за собой отмену или изменение судебного акта, поскольку факт затопления подтверэжен объективными доказательствами по делу.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "УКЖФ "Южная 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-9362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова