Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-2514/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А39-436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-436/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" о взыскании 405 969 руб. 50 коп., третье лицо: Конин Алексей Сергеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Меркушкин Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - Общество) о взыскании 405 969 руб. действительной стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конин Алексей Сергеевич.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 353 657 руб. 07 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 26 136 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9686 руб. 23 коп. (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении опечатки); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Полагает, что из представленных документов можно сделать вывод, только о том, что истцом в 2013 году приобреталось спорное имущество. Отметил, что имущество, на которое претендует истец, было установлено Кониным А.С. в здании пилорамы еще в 2010-2011 годах. Считает ссылки суда на заключение эксперта от 17.11.2017 N 40Тэ-17 необоснованными, так как экспертиза проводилась с нарушением процессуального законодательства и экспертом не той специальности, которая необходима. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 353 657 руб. 07 коп.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.05.2018 был объявлен перерыв до 10.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Северная, д. 3, общей площадью 444 кв.м.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности - свидетельство 13 ГА 429164 от 04.06.2010 (пункт 1.2 договора).

В пункте пункт 3.2 договора указано, что договор аренды является бессрочным.

01.10.2013 нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

В период с ноября 2013 года по 14 января 2014 года договор исполнялся сторонами: подписаны акты от 31.10.2013 N 180, от 29.11.2013 N 200, от 31.12.2013 N 212, от 14.01.2014 N 1; истцом внесена арендная плата (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 N 14, от 18.11.2013 N 15, от 09.12.2013 N 16, от 14.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2.

Истец указал, что в арендуемом помещении оборудовал производственный цех, который занимался производством SIP панелей для строительства жилых домов. На данной территории, согласно пояснениям Предпринимателя, находились принадлежащие ему на праве собственности плиты OSB, ленточная пилорама, оборудование для производства пенополистерола и бетононасос.

Предприниматель сообщил, что 07.01.2014 Обществом в лице директора Конина А.С. издан приказ N 35, которым введен запрет на въезд автотранспорта, принадлежащего арендатору на территорию Общества, а также проход Предпринимателю и его работникам, посетителям на территорию Общества.

По данным истца, арендатору с 07.01.2014 полностью перекрыт доступ к арендуемому помещению, а также к расположенному на арендованной территории оборудованию, принадлежащему истцу.

По указанному факту истцом неоднократно подавались заявления в УУП ОП N 1 УМВД России, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Конина А.С., директора ответчика.

В материалах проверки по заявлению Меркушкина Н.И. от 30.01.2014 (КУСП N 1710) имеется акт осмотра места происшествия, с детальными фотографиями расположенного на арендуемой ранее истцом площади оборудования, а также описью данного оборудования.

08.12.2016 Предприниматель обратился к ответчику с претензией об истребовании имущества (оборудования), удерживаемого Обществом, либо выплате денежной компенсации, эквивалентной стоимости перечисленного в претензии имущества.

Претензия получена ответчиком 12.12.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на незаконное удержание Обществом имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 405 969 руб. 50 коп. в счет действительной стоимости следующего имущества:

1) ГСП в количестве 5 паллет стоимостью 52 312 руб., приобретенных по товарной накладной N 14089 от 25.12.2013 (позиции N 2,3) и оплаченных по квитанции от 25.12.2013 N 3243 ООО "Пешеланского гипсового завода "Декор-1", кассовому чеку от 25.12.2013;

2) пилорамы ЛП-80 стоимостью 315 630 руб., приобретенной по договору от 07.08.2013 N ДР431, заключенному между ООО "КАМИ-Древ" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) (счет ООО "КАМИ-Древ" на оплату от 07.02.2013 N ДР431, платежное поручение от 15.02.2013 N 1 о перечислении денежных средств Предпринимателем 315 630 руб., товарную накладную от 21.02.2013 N 427, счет-фактуру от 21.02.2013 N 360, паспорт ООО "Авангард" на ленточную пилораму);

3) ручной разводки SV-80MN стоимостью 38 027 руб. В подтверждения права собственности истец представил счет на оплату от 19.02.2013 N ИН3290, выставленный ООО "КАМИ-Инструмент", кассовый чек об оплате счета от 21.02.2013, товарную накладную от 21.02.2013 N 2541 на сумму 38 027 руб. 07 коп., руководство по эксплуатации станка для ручной разводки зубьев ленточных плит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично - в сумме 353 657 руб. 07 коп., в остальной части иска отказал. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине и на производство экспертизы) отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что ответчик, несмотря на обращения Предпринимателя, возврат поименованного в иске (с учетом уточнения) имущества не произвел, в связи с чем заявлено требование о взыскании стоимости этого имущества.

В качестве доказательств незаконного удержания ответчиком ГСП в количестве 5 паллет (штук) истец ссылается на материалы проверки по заявлению истца от 30.01.2014 (КУСП 1710), а именно, протокол осмотра места происшествия от 30.01.2014, проводимого ОУР ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск, где отражено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Северная, 3, находятся гипсокартонные плиты в количестве 5 штук", с приложением фототаблицы к ОМП с фотографией (фото N 4) с общим видом гипсокартонных плит в количестве 5 паллет (штук).

Товарная накладная от 25.12.2013 N 14087 свидетельствует о покупке истцом у ООО "Пешеланский гипсовый завод "Декор-1" гипсостружечных плит марки ГСП-1, шлифованных с одной стороны, влагостойких с прямой кромкой, размера 2500*1250*10 мм ТУ 5742-004-05292444-2010 в количестве 8 мест.

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности провести идентификацию ГСП на фото с ГСП, приобретенными по товарной накладной от 25.12.2013 N 14087, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 312 руб. 50 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком ручной разводки SV-80MN, Предприниматель сослался на протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, в котором описывается расположение станка, состоящего из корпуса синего цвета, пилы металлической округлой формы и станины. Также в протоколе указано, что на корпусе станка имеется табличка GRIGGIO S.P.A. SV-80MN (фото N 29).

Право собственности на ручную разводку SV-80MN подтверждено счетом на оплату от 19.02.2013 N ИН3290, кассовым чеком об оплате счета от 21.02.2013, товарной накладной от 21.02.2013 N 2541 на сумму 38 027 руб. 07 коп., руководством по эксплуатации станка для ручной разводки зубьев ленточных плит.

Идентификационные признаки оборудования ручной разводки, изображенного на фото, совпадают с представленными истцом документами о праве собственности на указанное оборудование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нахождения названного имущества на территории ответчика установлен в ходе следственных мероприятий сотрудниками УМВД России, однако его возврат Обществом не произведен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности и обоснованности заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 38 027 руб. 07 коп.

В подтверждение факта незаконного удержания ответчиком пилорамы ЛП-80 истец сослался на материалы проверки по заявлению Предпринимателя от 27.01.2014 (КУСП 1540), а именно, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, где имеется описание электрощитка (в корпусе серого цвета, с множеством деталей, среди которых корпус, на котором имеется панель управления и дисплей на боковой части с надписью ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2 (фото N 23 фототаблицы)). Истец считает, что идентифицирующим признаком пилорамы ЛП-80 является также логотип поставщика ООО "Ками-Древ", отображенный на детальном снимке N 19 фототаблицы к протоколу осмотра.

Узловые снимки пилорамы изображены на фото N 12, N 13 фототаблицы к протоколу ОМП, из которых не усматриваются ее идентификационные данные.

Далее на фото N 19, N 22, N 23 представлены детальные снимки, на которых представлены серийные номера/модель оборудования, а также логотип поставщика, соответствующие модели и поставщику, указанному в договоре от 07.08.2013 N ДР431, заключенному между ООО "КАМИ-Древ" (поставщик) и Предприниматель (покупатель), товарной накладной от 21.02.2013 N 427, паспорте ООО "Авангард" на ленточную пилораму и руководстве по эксплуатации привода ASC 150-01E-04A7-2.

При этом, исходя из представленных фототаблиц суд первой инстанции не усмотрел принадлежность привода в блоке управления пилорамы, на котором имеется номер ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2, к самой ленточной пилораме Авангард-ЛП-80.

По ходатайству Предпринимателя в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебно-технической экспертиза определения принадлежности привода, находящегося в блоке управления ленточной пилорамы ЛП-80, как его составной части, производство которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Из экспертного заключения от 17.11.2017 N 40Тэ-17 следует, что привод в блоке управления пилорамой ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2 является составной частью ленточной пилорамы Авангард ЛП-80, заводской номер N 1046.

Документов, подтверждающих факт возврата истцу пилорамы ЛП-80, ручной разводки SV-80MN, а также право собственности Общества на указанное оборудование ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного (незаконного удерживаемого) оборудования (пилорамы ЛП-80, ручной разводки SV-80MN) в сумме 353 657 руб. 07 коп., принадлежащего истцу, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в общей сумме 353 657 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 по делу N А39-436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова