Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18238/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-219554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-219554/17, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1749)

по иску РСА (ОГРН: 1027705018494)

к ООО "Форвард" (ОГРН: 1127746178449), ООО СК "Лойд-сити" (ОГРН: 1027700307040)

третье лицо: ООО "Гранд" (ОГРН: 1137746326816)

о признании недействительны договора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форвард" (ОГРН: 1127746178449), ООО СК "Лойд-сити" (ОГРН: 1027700307040) о признании недействительным Договора цессии от 18.11.2014 года N АА-34.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решенеия в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.14 ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора об уступке права требования N АА-34 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2014, ООО "Форвард".

ООО "Форвард" 17.08.15 на основании исполнительного листа серии ФС N 004408482 от 11.08.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53456/15, со счета РСА по инкассовому поручению N 482 было произведено списание денежных средств в размере 148 391 рублей 73 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 104 263 рубля 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 128 рублей 00 копеек.

23.07.2014 ООО "СК Лойд-Сити" на основании договора об уступке права требования N ДУП-Т/700-14 передано в полном объеме право требования на возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".

06.03.2015 ООО "Гранд" на основании исполнительного листа серии ФС N 000153557 от 10.02.2015 г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178050/14, со счета РСА по было произведено списание денежных средств в размере 88 086 рублей 46 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 75 083 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 003 рублей 33 копейки.

По мнению истца, договор уступки права требования N АА-34 от 18.11.2014, заключенный ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард", в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, недействителен.

Так договор уступки права требования N АА- 34 от 18.11.2014, заключенный ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард", не соответствует требованиям законодательства.

На момент заключения договора цессии N АА-34 от 18.11.2014 ООО СК "Лойд-Сити" передано ООО "Форвард" право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, которое ранее уже было в полном объеме передано по договору цессии N ДУП-Т/700- 14 от 23.07.2014 ООО "Гранд".

Истец указывает, что на момент заключения договора цессии N АА-34 от 18.11.2014 ООО СК "Лойд-Сити" уже реализовало право требования ущерба, причиненного" в результате ДТП от 25.04.2014, в полном объеме путем заключения договора цессии N ДУП-Т/700-14 от 23.07.2014 с ООО "Гранд".

Истец указывает, что действия ООО СК "Лойд-Сити" свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ООО СК "Лойд-Сити" предусмотренного п. 1 ст. 382 ГК РФ права на передачу требования по сделке другому лицу. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 1 от 04.03.2015 (вопрос N 6) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, истец считает, что договор цессии N АА-34 от 18.11.2014 в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, заключен между ООО СК "Лойд-Сити" и ООО "Форвард" в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, что влечет последствия, предусмотренные ст. 167, 1106 ГК РФ.

Также истец указал, что Договор цессии N АА-34 от 18.11.2014 в части уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, нарушает права и законные интересы РСА.

Истец указал, что в результате передачи ООО СК "Лойд-Сити" ООО "Форвард" по договору цессии N АА-34 от 18.11.2014 права требования в части требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2014, РСА повторно осуществил компенсационную выплату по одному и тому же страховому случаю.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что сам факт заключения спорного Договора от 18.11.2014 года N АА-34 не нарушает права и интересы РСА, вопреки доводам истца.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из представленного решения суда от 24.07.2015 по делу N А40- 53456/15 РСА о времени рассмотрения спора был извещен, однако, отзыв и возражения не представил.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не являясь стороной спорного договора, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-219554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева