Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-17154/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-41853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Т.Д. - доверенность от 26.03.2018

от ответчика (должника): Толокнов С.З. доверенность от 09.01.2018; Иванов Н.А. - доверенность от 08.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17154/2018) ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-41853/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ВЕЛЕС"

к ООО "Нелидовский Завод Гидравлических Прессов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 196644, г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория Предприятия "Балтика", до б/н. лит. О, ОГРН 1147847218276 (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод гидравлических прессов", место нахождения: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, корп. 2, ОГРН 1147746725477 (далее - ответчик, Завод) 876 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, 15 242 руб. неустойки.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что формально оборудование находится в рабочем состоянии, ключевым параметром для определения работоспособности станка при работе с различными видами труб является толщина их стенок. Данный параметр не был указан ответчиком ни в одном из документов, ни на официальном сайте. Как считает истец, некорректно размещенной информацией ответчик ввел истца в заблуждение при принятии им решения о покупке станка относительно спектра выполняемых станком функций.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Завода доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Велес" (покупатель) и Заводом (продавец) был заключен договор поставки N 14/СИ63, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору, а покупатель - оплатить и принять товар.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Спецификация) поставке подлежало следующее оборудование:

- станок трубогибочный СТ63 в количестве 1 ед. стоимостью 495 000 руб.;

- дополнительный инструмент под трубы диаметром 18, 22, 28, 35, 42, 45, 54, 57 мм. (ком-т = 8 штук) - стоимостью 381 000 руб.

Исходя из положений пункта 2.2 договора, устанавливающего порядок расчетов, истец платежными поручениями N 1138 от 15.06.2016 и N 2262 от 16.11.2016 перечислил в адрес Завода денежные средства в общей сумме 876 000 руб.

Завод во исполнение условий договора по товарной накладной N 14 от 18.11.2016 поставил в адрес ООО "Велес" оборудование - станок трубогибочный СТ63; дополнительный инструмент под трубы диаметром 18, 22, 28, 35, 42, 45, 54, 57 мм. (ком-т = 8 штук).

Оборудование принято ООО "Велес" 18.11.2016 без замечаний, что подтверждается подписью представителя покупателя.

В ходе проведенных истцом испытаний оборудования, установлено, что при осуществлении сгиба медной трубы диаметром 22 мм., 35 мм., 54 мм. на трубе происходит образование гармошки слом трубы; при осуществлении сгиба стальной трубы диаметром 42 мм., 57 мм., 63 мм. и нержавеющей трубы диаметром 42 мм. на трубе происходит образование гармошки, имеет место неравномерный сгиб и изменение сечения.

В результате тестирования поставленного товара выявилось, что его качественные характеристики не соответствуют заявленным, и его невозможно использовать для выполнения заявленных операций.

По результатам испытаний комиссия истца пришла к заключению о том, что станок трубогибочный СТ63 находится в нерабочем состоянии, не соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам, не осуществляет заявленные функции, что нашло свое отражение в Актах от 21.11.2016, 22.11.2016, 25.11.2016.

По товарной накладной N 2 от 14.12.2016 ООО "Велес" возвратило ранее поставленное оборудование продавцу.

10.03.2017 ООО "Велес" направило в адрес Завода претензию N 11 от 07.03.2017, в которой, ссылаясь на поставку последним товара, качественные характеристики которого не соответствуют заявленным, что делает невозможным использовать данное оборудование для выполнения заявленных функций, потребовало произвести возврат ранее перечисленных за оборудование денежных средств.

Отказ Завода в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Велес" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами в договоре согласовано, что продавцом осуществляется поставка оборудования в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору - Спецификацией, подписанной сторонами, поставке подлежало следующее оборудование: станок трубогибочный СТ63 в количестве 1 ед., дополнительный инструмент под трубы диаметром 18, 22, 28, 35, 42, 45, 54, 57 мм. (ком-т = 8 штук). Каких-либо иных параметров в отношении поставляемого оборудования, Спецификация не содержит.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия технических параметров Станка трубогибочного СТ63 и дополнительного инструмента к нему тем параметрам, которые были заявлены в договоре поставки N 14/СТ63 от 14.06.2016, содержались на официальном сайте завода-изготовителя, а также техническим условиям ТУ3827-102- 82836787-10 введенным в действие 17.08.2010, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лобкову П.С. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 16.03.2018 N 439/20-СЗ, из которого следует, что, исходя из исковых требований, экспертом исследовался технический параметр станка: возможность равномерного изгиба трубы без образования складок, разрывов и изменения сечения трубы. Данный параметр, по мнению эксперта, определяется толщиной стенки обрабатываемой трубы. Невозможна обработка тонкостенных труб.

В договоре поставки, технических условиях и официальном сайте завода-изготовителя не указаны допустимые для обработки толщины труб.

Поэтому невозможно определить соответствие параметров исследуемого оборудования (допустимая толщина стенок обрабатываемой трубы) параметрам, приведенным в указанных документах.

Также экспертом не было выявлено недостатков в работе станка трубогибочного СТ63 и дополнительного инструмента к нему при гибке стандартных (ГОСТ 3262-75) водогазопроводных труб с наружным диаметром 18,22, 28,35,42, 54, 57 мм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае отсутствуют существенные (специальные) согласованные сторонами требования к поставляемому в рамках настоящего договора товару, то довод истца о несоответствии оборудования определенным параметрам и невозможности осуществления на нем заявленных функций, является необоснованным.

Доказательств того, что истцом было заказано оборудование для изгиба труб с определенной толщиной стенок, в дело не представлено. Наименование и характеристики оборудования указаны в Спецификации и соответствуют товару, переданному покупателю по товарной накладной от 18.11.2016 N 14.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункт 4 статьи 495 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом. Названные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку отсутствие возможности с помощью спорного оборудования осуществить изгиб тонкостенных труб, не являются его недостатком, при возникновении которого после передачи вещи покупателю, как предусмотрено названной нормой, несет ответственность продавец.

Признав, что истец документально не подтвердил факт поставки товара, который не отвечает согласованным условиям по ассортименту и не пригоден к использованию, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Велес" в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного актов и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-41853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская