Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-4683/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-1896/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-1896/2018 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Кристал") о взыскании суммы финансовых санкций за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 2500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть вынесена 16.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что течение срока исковой давности для взыскания финансовой санкции, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается. Если при этом истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, в данном случае срок на обращение в суд с исковым заявлением не нарушен, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока у Управления не имелось. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 03.05.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 специалистом УПФР РФ в Советском районе проведена проверка ООО "Кристалл" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016 года.

16.01.2017 по результатам проверки и составленного акта N 084S18160007303 от 05.12.2016, налоговым органом вынесено решение N 084S18160007303, согласно которому установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года по телекоммуникационным каналам связи, заверенные электронной цифровой подписью, были направлены Обществом 14.11.2016, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 15, 21).

Вышеназванным решением ООО "Кристалл" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (профессиональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания 2500 рублей.

10.02.2017 инспекцией ООО "Кристалл" выставлено требование N 084S18160007303 об уплате финансовой санкции в сумме 2500 руб. за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 05.03.2017 (л.д. 25-26).

Поскольку требование Фонда об уплате финансовой санкции заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций на нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в нарушение сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2016 года в размере 2500 руб.

21.07.2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-22290/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 судебный приказ по делу N А76-22290/2017 о взыскании с ООО "Кристалл", финансовых санкций был отменен (л.д. 29).

Поскольку требование Фонда об уплате финансовой санкции заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений за отчетный период октябрь 2016 года (при сроке представления не позднее 10.11.2016, сведения фактически представлены 14.11.2016) подтверждается материалами дела, а также не оспорен им.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о применении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, учитывая, что с 01.01.2017 в норму пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведения фактически представлены обществом 11.11.2016, то есть в пределах увеличенного срока, апелляционный суд полагает, что возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью исключена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

С 01.01.2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 10.12.2017 N 084S18160007303 подлежало исполнению в срок до 05.03.2017.

Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 05.09.2017. Действительно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа заявитель обратился в арбитражный суд 20.07.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Между тем определением от 04.08.2017 арбитражным судом отменен судебный приказ от 21.07.2017 по делу N А76-22290/2017 о взыскании с ООО "Кристалл" финансовых санкций в размере 2500 рублей, в связи с поступлением от ООО "Кристалл" возражений относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа, 25.01.2018 УПФР в Советском районе г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 2500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2016 года в исковом порядке.

Положения ст. 46 НК РФ, которая с 01.01.2017 применяется к правоотношениям, связанным со взысканием штрафов за нарушение законодательства о персонифицированном учете, не содержат положений в соответствии с которыми требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено соответствующим органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Подлежит отклонению ссылка Управления на положения ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 ГК РФ предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом положения ст. 204 ГК РФ к властным отношениям, связанным со взысканием уполномоченными органами Пенсионного фонда финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете не применяются.

Кроме того, принимая настоящее постановление, апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения УПФР в Советском районе г. Челябинска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 2500 рублей за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А07-1896/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин