Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-3028/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А46-12386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2018) индивидуального предпринимателя Старикова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-12386/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску индивидуального предпринимателя Старикова Алексея Алексеевича (ИНН 100100689355, ОГРНИП 304100136200045) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" (ИНН 5506085368, ОГРН 1155543025384), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946), общества с ограниченной ответственностью "Пепфридистрибьюшн" (ИНН 7839396123, ОГРН 1087847000999), общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" (ИНН 5048024182, ОГРН 1105048001574) о взыскании 130 744 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" Каурсон И.В. по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 01.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Стариков Алексей Алексеевич (далее - ИП Стариков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" (далее - ООО "Трансконтиненталь", ответчик) о взыскании 116 086 руб. основного долга по договорам - заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом, 14 658 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пепсико Холдингс" (далее - ООО "Пепсико Холдингс"), общество с ограниченной ответственностью "Пепфридистрибьюшн" (далее - ООО "Пепфридистрибьюшн"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТС" (далее - ООО "Компания "СТС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-12386/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трансконтиненталь" в пользу ИП Старикова А.А. взыскано 3 114 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 92 коп. - основной долг по договору-заявке от 26.05.2016, 3 113 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ИП Старикову А.А. из федерального бюджета возвращено 19 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору перевозки, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство прибыло под разгрузку при исправной пломбе, в неповрежденном кузове транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по доставке груза в том количестве, которое было погружено в транспортное средство у грузоотправителя.

От ООО "Трансконтиненталь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансконтиненталь" (заказчик) и ИП Стариковым А.А. (перевозчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом:

- по маршруту Кашира-Апатиты 26.05.2016-30.05.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Михнево-Апатиты 09.06.2016-13.06.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Кашира-Апатиты 10.06.2016-14.06.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.;

- по маршруту Кашира-Апатиты 04.07.2016-08.07.2016, стоимостью перевозки 70 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами-заявками истец оказал ООО "Трансконтиненталь" услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 26.05.2016, от 10.06.2016, от 11.06.2016, от 04.07.2016; товарными накладными N 30/00205843-16 от 26.05.2016, N30/00232401-16 от 10.06.2016, N30/22232466-16 от 10.06.2016, N 30/00234506-16 от 11.06.2016, N 30/00267152-16 от 04.07.2016.

В связи с выявленной недостачей продукции на сумму 117 085 руб. 08 коп. согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 16 от 14.06.2016, ООО "Трансконтиненталь" направило в адрес истца претензию с указанием, что денежные средства удержаны заказчиком путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Трансконтиненталь" о зачете взаимных требований от 06.09.2016 на сумму 117 085 руб. 08 коп. направлено в адрес ИП Старикова А.А. 07.09.2016 и получено последним 15.09.2016.

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, оставленная ООО "Трансконтиненталь" без удовлетворения.

Указывая, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам в полном объеме не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 116 086 руб., не согласившись с направленной в адрес истца претензией и произведенным зачетом встречных однородных требований, ИП Стариков А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что доводы ИП Старикова А.А. об отсутствии его вины в утрате груза противоречат материалам дела, в связи с чем признал правомерными действия ответчика по произведенному зачету.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из имеющихся в деле договоров-заявок и транспортных документов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт перевозки груза (товара) по согласованного маршруту в рамках заключенных с ООО "Трансконтиненталь" договоров-заявок, истец имеет право на взыскание с ответчика, провозной платы.

Однако, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 УАТ.

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, стоимость груза в случае его утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что истец на основании договора-заявки от 09.06.2016 принял к перевозке груз: чипсы в количестве 972 шт. по товарной накладной N 30/00232401-16 от 10.06.2016, подписанной водителем Сибатовым А.П. без замечаний по количеству и ассортименту.

Как следует из материалов дела, при разгрузке транспортного средства грузополучателем была выявлена недостача продукции - чипсы Лейз Сметана зелень 150 г 18хДСП Футбол в количестве 96 штук.

Факт недостачи товара зафиксирован в акте N 16 от 14.06.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отмечено, что стоимость недоставленной продукции составила 117 085 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство перевозчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Из вышеприведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. В частности, перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Вместе с тем, таких доказательств предпринимателем в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства как наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за утрату груза, так и доказательства принятия истцом всех мер по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Доводы истца о том, что транспортное средство прибыло под разгрузку с исправной пломбой, в неповрежденном кузове транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по доставке груза в том количестве, которое было погружено в транспортное средство у грузоотправителя со ссылкой на статью 15 УАТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 УАТ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 13 УАТ по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.

Согласно части 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Вместе с тем, в пункте 1 договора-заявки от 09.06.2016 сторонами согласовано, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности (целостности) упаковки и тары груза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 30/00232401-16 от 10.06.2016 имеется отметка водителя Сибатова А.П., принявшего груз, о том, что с расхождениями по факту недовоза продукции в количестве 96 шт. согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 410 ГК РФ устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Учитывая изложенное, произведенный ООО "Трансконтиненталь" зачет взаимных требований на сумму 117 085 руб. 08 коп. является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции произвел расчет задолженности ООО "Трансконтиненталь" по договору-заявке от 26.05.2016, исходя из произведенных ответчиком оплат и зачета взаимных требований, размер которого составил 92 коп.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец не приводит возражений относительно присужденной ему суммы основного долга, не оспаривает правомерность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-12386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова