Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-5381/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А55-32997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года по делу N А55-32997/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико", г. Самара, (ОГРН 1046300667522, ИНН 6317051397),

о понуждении заключить договор водопользования и взыскании 1 977 435 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК МИКО" о понуждении заключить договор водопользования в целях использования части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,005684 км2, в границах: Куйбышевский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1395 км от устья реки Волги (на 3,0-4,0 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег протоки), для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, на условиях истца и о взыскании убытков в размере 1 977 435 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года по делу N А55-32997/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища площадью 0,005684 кв.м., в границах: Куйбышевский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1395 км от устья реки Волги (на 3,0-4,0 км от устья протоки Сухая Самарка, левый берег протоки), для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов (далее - Аукцион).

Проведение Аукциона состоялось 03.04.2017.

Извещение о проведении Аукциона было размещено на сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru 21 декабря 2016 г. Номер извещения N 201216/2359392/03.

Извещение о проведении аукциона и Аукционная документация были разработаны организатором аукциона в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона".

Начальная цена предмета аукциона составила - 263,34 руб. Шаг аукциона - 26,33 руб. Размер задатка для участия в аукционе - 263, 34 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.03.2017 N 296 к участию в аукционе были допущены 15 заявителей, каждым из которых был внесен задаток в размере 263,34 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона N 299 от 03.04.2017 года по результатам проведения Аукциона 03 апреля 2017 года его победителем был признан участник- Общество с ограниченной ответственностью "РПК МИКО", предложивший наивысшую цену предмета аукциона - 1 977 699 руб.

Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона также было сделано этим же участником-ООО "РПК МИКО" и составило 1 977 672 руб. 67 коп.

Как указал истец, 06 апреля 2017 г. победителю аукциона ООО "РПК МИКО" по средствам почтовой связи был направлен протокол аукциона N 299 от 03.04.2017 года и два экземпляра договора водопользования с сопроводительным письмом исх. N КГ-12/831 от 04.04.2017, а также реквизиты для возможности оплаты цены предмета аукциона исх. N КГ-12/833 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230, основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. N 230;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Таким образом, до 17 апреля 2017 г. победителем аукциона ООО "РПК МИКО" должна быть произведена оплата цены предмета аукциона (с учетом внесенного задатка) в размере 1 977 435 руб. 66 коп. и представлено два экземпляра подписанного договора водопользования для регистрации в государственном водном реестре.

Как указал истец, платежный документ об оплате цены предмета аукциона и подписанный со стороны победителя аукциона договор (2 экз.) организатору аукциона не представлены, денежные средства в счет оплаты цены предмета аукциона в федеральный бюджет не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор водопользования.

В обоснование своих требований в части понуждения заключить договор водопользования истец ссылается на следующее.

В соответствии с ч. 3 п. 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230, 11 мая 2017 г.

Решением аукционной комиссии N 1 от 11.05.2017 г. участник аукциона ООО "РПК МИКО" был признан уклонившимся от заключения договора водопользования.

Пунктом 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" предусмотрено, что в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им.

В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона.

12 мая 2017 г. отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ было предложено ООО "РПК МИКО" заключить договор водопользования на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, как участнику аукциона, предложившему предпоследнюю цену предмета аукциона (исх. N 12.05.2017 N КГ-12/1290).

ООО "РПК МИКО" сведения о намерении заключить договор водопользования по предпоследнему предложению о цене предмета аукциона в тридцатидневный срок с даты получения указанного предложения в отдел не представило.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 14 указанных выше Правил в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске указав, что право организатора торгов потребовать в суде заключения договора с победителем упразднено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая до 01.06.2015) предполагала возможность в случае уклонения организатора торгов или победителя от заключения договора обращения одного из них в суд с требованием о понуждении второй стороны заключить договор.

Однако после указанной даты редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась, предоставив организатору торгов лишь право заявить в суд требование к победителю о возмещении убытков, причиненных его уклонением от заключения договора, а победителю - требование об обязании организатора торгов подписать протокол и заключить договор, если организатор от этого уклоняется.

Таким образом, данный правовой подход соотносится с доктриной части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В силу статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Водный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, имеющий силу закона, не предусматривает права организатора торгов требовать от участника заключения договора.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении торгов", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, представляют собой подзаконный нормативный акт, не имеющий юридической силы закона, а, следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются правовыми актами, на основании которых допускается понуждение к заключению договора.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика заключить договор водопользования законом не предусмотрена, то у суда отсутствуют правовые основания для понуждения к заключению договора по результатам проведения аукциона при указанных обстоятельствах, поэтому в этой части правомерно в иске отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика цены предмета договора, которую истец квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 977 435 руб. 66 коп. в силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, предметом аукциона явилось право на заключение договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Между тем, истцом ко взысканию предъявлена цена предмета аукциона на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой в понимании закона, так как встречное предоставление - право пользования водным объектом, не состоялось.

При этом, обязанность по заключению договора водопользования у ответчика отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что незаключение договора с ООО "РПК МИКО" не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в пользу иных лиц.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании цены предмета аукциона в сумме 1 977 435 руб. 66 коп. также правомерно отказано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года по делу N А55-32997/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года по делу N А55-32997/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев