Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-8581/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-52259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ковальский Д.А. по доверенности N 2 от 09.01.2018

от ответчика (должника): Костин Д.А. по доверенности N 3 от 05.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2018) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-52259/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "ГАРАНТ"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - Общество) с требованием о взыскании 262 168,75 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.04.2017 N 0372100033817000113-0000833-01 на поставку рентгеновской пленки (далее - Контракт) за период с 04.05.2017 по 01.06.2017.

Общество завило встречный иск к Учреждению о взыскании 204 611,25 руб. и 7866 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 204 611,25 руб. убытков, 7866 руб. убытков, 7250 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. По мнению апеллянта, у истца отсутствовала обязанность по приемке товара у третьего лица без доверенности на передачу товара от имени ответчика, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара является правомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт поставку товара стоимостью 1 609 588 руб.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом; размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены контракта.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по Контракту общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Банк) выдал банковскую гарантию от 21.04.2017 N БГ-2017/0129-17 (далее - Гарантия).

02.05.2017 в соответствии с п. 1.3 Контракта в адрес Поставщика по электронной почте была направлена заявка от 02.05.2017 N 20 на поставку товара, таким образом, товар должен быть поставлен 03.05.2017.

Поскольку Общество не поставило товар по заявке, Учреждение в претензии от 26.05.2017 N 01-16/327 потребовало от Общества уплатить 466 780 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.05.2017 по 01.06.2017.

В связи с тем, что Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование встречного иска Общество указала следующее.

Получив заявку Учреждения, Общество 02.05.2017 по транспортной накладной от 02.05.2017 N 17-0081530239, вместе с сопроводительными документами передало заказанный товар транспортной компании ООО "Деловые линии" для дальнейшей экспресс-доставки ответчику.

03.05.2017 транспортная компания доставила товар в Санкт-Петербург, о чем Общество и транспортная компания известили Учреждение; доставка товара по просьбе представителя ответчика была перенесена на 04.05.2017.

04.05.2017 транспортная компания доставила товар по накладной от 03.05.2017 N 49 в адрес ответчика указанный в заявке: г. Санкт-Петербург, Политехническая улица, д. 32, лит. А, (помещение отдела лучевой диагностики), но без объяснения причин товар не был принят уполномоченным представителем Учреждения, после чего весь поставленный, но не принятый товар был отправлен на хранение на склад транспортной компании в Санкт-Петербурге.

04.05.2017 Общество по электронной почте, по телефону, а так же по почте письмом от 04.05.2017 N 11 сообщил Учреждению, что заказанный товар был доставлен в согласованное время и срок, но был не принят представителем ответчика без объяснения причин.

05.05.2017 Общество дополнительно известило Учреждение, что не принятый товар отправлен на склад ООО "Деловые линии" в Санкт-Петербург для хранения (накладная 17-00081530239). Вместе с этим Общество просило Учреждение обеспечить приемку товара и подписать товарно-сопроводительных документов, либо указать причину отказа.

Поскольку Учреждение не предприняло действий по получению товара, товар 12.05.2017 был возвращен в Москву на склад Общества по накладной N 49 от 03.05.2017.

10.07.2017 и 03.08.2017 Учреждение направило в адрес Банка требование о выплате по Гарантии 204 611,25 руб. - суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара.

Банк платежным поручением N 129 от 10.08.2017 уплатил Учреждению 204 611,25 руб. по Гарантии, впоследствии указанная сумма была возмещена Банку Обществом по платежному поручению от 10.08.2017 N 450.

Общество, посчитав, что указанная сумма была взыскана неправомерно по Гарантии, поскольку неправомерно само начисление неустойки, в претензии от 25.08.2017 N 52 потребовало от Учреждения возврата денежных средств, а также возмещения 7866 руб. убытков - расходов на доставку, прогон машины и возврат не принятого товара.

В обоснование размера убытков Общество представило транспортную накладную от 02.05.2017 N 17-0081530239, платежное поручение N 184 по оплате доставки груза, транспортную накладную от 02.05.2017 N 17-00085081379, платежное поручение N 185 по оплате доставки документов, счет от 04.05.2017 N 17-00215036788, платежное поручение от 04.05.2017 N 193 по оплате компенсации прогона машины, счет от 12.05.2017 N 17-0021003648 по оплате доставки возвращенного товара, платежное поручение N 243 по оплате возврата товара, счет от 12.05.2017 N 17-00215038540 на оплату доставки возвращенных документов, платежное поручение N 242 по оплате возврата документов.

Впоследствии Учреждение уточнило заявленные требования, уменьшив их на сумму осуществленной по Гарантии выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру, а также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке Заказчика в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки Заказчиком Поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что за каждый день нарушения срока исполнения Поставщиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока поставки товара (части товара) и срока ввода товара в эксплуатацию. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом; размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела Обществом документов усматривается, что товар был доставлен Учреждению, однако последний отказался от его приемки.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что товар был доставлен Учреждению, но покупатель отказался от приемки, поскольку у доставившего товар лица не было надлежащим образом доверенности от имени Общества.

Каких-либо доказательств некачественности поставленного товара, либо иных обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара, суду не представлено.

При этом согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Каких-либо требований о необходимости наличия у перевозчика доверенности от грузоотправителя действующим законодательством не предусмотрено.

При указанном положении отказ Учреждения от приемки товара не может быть признан правомерным, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом приведенного требования первоначального иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту обеспечено выданной Банком Гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено специальный способ защиты принципала и гаранта в случае предъявления бенефициаром необоснованных требований - в таком случае бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как было указано выше, требование Учреждения о взыскании неустойки являлось неправомерным, между тем сумма такой неустойки была взыскана в пользу Учреждения с Банка, который впоследствии возместил её за счет Общества.

Таким образом, как верно указал суд, указанная сумма является убытками Общества, которые должны быть возмещены Учреждением на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Кроме этого, Общество заявило требование о взыскании 7866 руб. убытков - расходов на доставку, прогон машины и возврат не принятого товара, связанных с неправомерным отказом Учреждения от приемки товара.

Означенные требования также правомерно удовлетворены судом исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления убытков в связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по Контракту, а также размер таких убытков в размере 7866 руб. Обществом доказан.

При указанном положении заявленные по встречному иску требования являются обоснованными по праву и размеру.

С учетом вышеприведенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение апелляционная коллегия находит законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-52259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков