Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-3539/18

г. Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-41116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Терехиной И.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (N 07АП-3539/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-41116/2017, по иску индивидуального предпринимателя Кулика Евгения Александровича (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 421705113087, ОГРНИП 312421718000038) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 53, офис 3, ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421) о взыскании пени и убытков в общей сумме 4 101 369,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - ООО "Нефтетрейд") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК Сибмайнинг") о взыскании пени и убытков в общей сумме 4 101 369,84 руб.

На основании заявления от индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Александровича определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 произведена замена истца - ООО "Нефтетрейд" (ИНН 4217156508, ОГРН 1134217006956) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кулик Евгения Александровича (ИНН 421705113087, ОГРНИП 312421718000038).

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭК Сибмайнинг" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору, возражений в части компенсации убытков; размер неустойки является чрезмерно завышенным, составляет долее 18 % годовых, тогда как доходность по депозитам для юридических лиц значительно ниже (Банк ВТБ 24 вклад "сберегательный" процентная ставка 7,4 % годовых); взысканные на основании обжалуемого акта убытки будут компенсированы истцу.

Истец в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указав на то, что при заключении договора размер неустойки 0,05% был предложен ответчиком, что следует из протокола разногласий. Ответчик регулярно нарушал сроки оплаты, несмотря на представленную отсрочку платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст.268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 13.07.2016 между ООО "Нефтетрейд" (поставщик) и ООО "ЭК Сибмайнинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НТ 302/16, по условиям которого:

- поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.1);

- сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.2);

- при транспортировке продукции автомобильным транспортом поставщика (собственным либо привлеченным поставщиком) покупатель обязан обеспечить налив продукции на складе покупателя/грузоотправителя в транспортное средство поставщика/перевозчика, а также слив продукции на складе покупателя/ грузополучателя в течение 2-х часов с момента прибытия автотранспорта доставщика/перевозчика. В случае задержки налива/слива продукции либо невозможности налив/слив по вине покупателя/грузоотправителя/грузополучателя, покупатель обязан возместить убытки поставщика, связанные с простоем автотранспорта из расчета 1500 руб. за час простоя_ (п.2.9);

- оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию, сроки оплаты по настоящему договору указываются в дополнительных соглашениях (п.п.4.1, 4.2);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: _ если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пенив размре 0,05% от задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2.3 в редакции протокола разногласий к договору).

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N Н/1 - Н/8 к вышеуказанному договору следует, что покупатель должен производить оплату за товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара, по дополнительным соглашениям N Н/9-Н/23 в течение 45 календарных дней.

ООО "НЕФТЕТРЕЙД" свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме и в установленные договором сроки. Всего поставлено товара на сумму 251 626 632,85 руб.

ООО "ЭК Сибмайнинг" произвело оплату в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных договором (дополнительными соглашениями).

Согласно расчета размер пени, начисленной в период с 07.08.2016 по 04.07.2017, когда платежи производились с нарушением сроков, установленных договором составил 3 855 986,51 руб. Кроме того, по вине ответчика допущен простой автотранспорта.

Претензии, направленные в адрес ООО "ЭК Сибмайнинг" с требованием об оплате неустойки и убытков, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нефтетрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

20.12.2017 между ООО "Нефтетрейд" (цедент) и предприниматель Кулик Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 09-17.

В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика задолженность в сумме 4 101 369,84 руб., НДС не предусмотрен, возникшую из договора поставки нефтепродуктов N НТ302/16, заключенного 13.07.2016 между цедентом и должником.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушение сроков оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Представленный расчет проверен арифметически, оснований для признания его неверным не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие просроченной задолженности по договору, отсутствие возражений в части компенсации убытков, а также на то, что взысканные на основании обжалуемого акта убытки будут компенсированы истцу, подлежат отклонению, т.к. не влияют на законность и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена, является несостоятельным.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу п. п.75, 77 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал значительный объема поставок (251 626 632,85 руб.), длительность просрочки и пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Нельзя признать обоснованной и ссылку на банковскую ставка по депозитам для юридических лиц в банке (7,4 % годовых), поскольку Верховным судом РФ указано на возможность использования данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, ответчиком не представлено (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011).

Применение при расчете пени процента (0,05), согласованного в договоре, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, основания для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 по делу N А45-41116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук