Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-7081/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-45545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Участок энергообеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-45545/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП "Участок энергообеспечения" к АО "ПРОТЭП" о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда, третье лицо: Кожохин В.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Участок энергообеспечения" - Дмитриева Н.Ф. по доверенности от 21.05.2018,

от АО "ПРОТЭП" - Роговенко О.А. по доверенности от 06.12.2017,

Кожохин В.Н. - извещен, не явился, не обеспечил явку представитель,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Участок энергосбережения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРОТЭП" (далее - ответчик) о взыскании 438 500 рублей задолженности по договору субподряда от 01.01.2015 N 09/10-2, 95 993,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-45545/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Кожохин В.Н., в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.01.2015 N 09/10-2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на объектах ответчика, сантехнического и электрического оборудования, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно правовой позиции истца, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2015 N 00000004.

Поскольку в нарушение пункта 4.3 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, срок выполнения работ, кроме этого, договор подписан неуполномоченным лицом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ), начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору (техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних систем (инженерных сетей) и оборудования на объектах подрядчика) должно проводиться в соответствии с графиком, составленным подрядчиком и субподрядчиком.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, такой график сторонами составлен не был.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема, состава и сроков выполняемых истцом работ, что является основанием для вывода о незаключенности договора.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению такие обстоятельства как фактическое выполнение работ истцом в интересах и по поручению ответчика, их объем и стоимость.

Между тем, из материалов дела, в том числе из представленных истцом доказательств, не представляется возможным сделать вывода о фактическом выполнении истцом работ и их объеме.

Единственным доказательством, подтверждающим, согласно правовой позиции истца, факт выполнения работ и их стоимость, является акт от 31.01.2015 N 00000004, подписанный от имени ответчика, лицом, действующим по доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Между тем, из содержания указанного акта не представляется возможным установить, по каким адресам, какие системы (сети) или оборудование образовательных учреждений в количестве 1 000 шт. были подвергнуты техническому обслуживанию или текущему ремонту.

При этом каких-либо документов, в том числе первичных, подтверждающих фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлено.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что при выполнении соответствующих работ делаются отметки в соответствующих журналах, что при завершении работ на конкретном объекте составляются соответствующие документы с участием администрации образовательного учреждения, однако данными доказательствами он (истец) не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, их объем и стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с указанием их вида, объема, перечня выполненных работ, адресов объектов, на которых выполнялись работы, иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-45545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова