Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1858/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А09-5815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" представителя Белявцевой М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-5815/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, Автономный Округ Ханты- Мансийский, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 2" (г. Брянск, ОГРН 1123256008996, ИНН 3250530550) о взыскании 61356 руб. 99 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Брянск (далее - ООО "ТЭК-Энерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 2", г. Брянск (далее - ООО " УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N2" или ответчик) о взыскании 50000 руб. частично задолженности по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера долга до 54242 руб. 15 коп. за февраль 2017 года.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении иска с увеличением суммы иска до 61356 руб. 99 коп. долга за февраль 2017 года.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличении размера иска до 61356 руб. 99 коп.

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении иска отказал полностью.

ООО "БрянскЭлектро" и ООО "ТЭК-Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявители жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан надлежащими доказательствами факт поставки электроэнергии ответчику в феврале 2017 года на спорную сумму.

Заявители жалоб полагают, что объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии за февраль 2017 года, подписанным сотрудниками сетевой организации и потребителем без возражений.

Представитель ООО "БрянскЭлектро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4747/БГО (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.п. 5.1, 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта

объема потребления электрической энергии (мощности); оплата считается произведенной

только поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО "ТЭК-Энерго" производил поставку в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчику отпуск электрической энергии в феврале 2017 года согласно актам расчета отпуска электроэнергии потребителю, актам объема потребления электроэнергии и мощности, счету-фактуре.

Истец в обоснование своего иска указал, что ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме выставленный к оплате счет-фактуру (с учетом корректировочного счета-фактуры) не оплатил, обязательства по оплате электроэнергии на сумму 61356 руб. 99 коп. (с учетом уточнений) не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны факт поставки и объем поставленной истцом ответчику в спорный период электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии ответчику в феврале 2017 года на спорную сумму не может быть подтвержден не подписанным сторонами документами (актом объема потребления электроэнергии и мощности N 0170/51/0217 от 28.02.2017 года за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, корректировочным актом объема потребления электроэнергии и мощности N 0171/51/0217 от 28.02.2017 года за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, счет-фактурой N 0170/51/0217 от 28.02.2017 года на сумму 54852 руб. 96 коп., корректировочным счет- фактурой N 0171/51/0217 от 28.02.2017 года на сумму 7114 руб. 84 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, обязан оплатить истцу поставленную электроэнергию.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт и объем поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика в феврале 2017 г.

Пунктом 4.8 договора ( в редакции дополнительного соглашения), заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что продавец на основании актов ( сводных актов) снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет акт объема потребления электрической энергии и не позднее пяти рабочих дней после опубликования на официальном сайте ОАО "АТС" - коммерческого оператора оптового рынка в сети Интернет составляющих пределы уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию направляет указанный акт, подписанный со своей стороны в адрес покупателя. Покупатель обязан в течение двух дней с момента получения акта подписать акт и направить его продавцу, либо представить обоснованные возражения на данный акт.

В случае не предоставления покупателем продавцу подписанного акта объемов потребления электрической энергии или мотивированных объяснений разногласий в установленные договоров сроки, при наличии у продавца доказательств получения акта покупателем, акт объемов потребления электрической энергии считается согласованным в редакции продавца.

Пунктом 3.2.6 договора ( в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно в срок до 26 числа расчетного периода предоставлять продавцу составленный совместно с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных ( общедомовых) расчетный приборов учета.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией является ООО "БрянскЭлектро".

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "БрянскЭлектро" от 02.03.2017 ( л.д.101-107) из которого следует, что третье лицо направило истцу акты снятия показаний приборов учета за февраль 2017, в числе перечисленных в письме актов указан и акт снятие показаний приборов учета по абоненту - ООО УК " Жилкомсервис ЖЭУN 2".

Истцом на основании данных представленный сетевой организацией составлен акт объема потребления электроэнергии и мощности за февраль 2018 г. и корректировочный акт объема потребленной ответчиком электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных выше актов в адрес ответчика.

Однако отсутствие доказательств направления указанных выше актов в адрес ответчика не может быть основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Из материалов дела не следует, что в феврале 2017 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика не поставлялась электрическая энергия.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в МКД предъявлялись какие либо претензии относительно поставки в МКД электрической энергии.

В материалах дела имеется акт расчета отпуска электроэнергии за февраль 2017 (л.д.48 т.1), подписанный ответчиком и сетевой организацией, в котором указано количество поставленной ответчику в феврале электроэнергии.

Указанный выше акт ответчиком подписан без разногласий, о фальсификации акта ответчик в суде не заявлял.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт и объем поставки в феврале 2017 электроэнергии ответчику.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии поставленной в феврале 2017 года в сумме 61 356,99 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесения на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подавалась также ООО "БрянскЭлектро", то с ответчика в пользу третьего лица также подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2018 года по делу N А09-5815/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" задолженность в сумме 61 356,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3000 рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик