Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17262/18

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-56396/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-56396/2017, принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску ООО "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, юр.адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. исковые требования ООО "Барнаульская сетевая компания" о взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности в размере 355 945 руб. 38 коп. и пени в размере 40 499 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 315 руб.

Определением суда от 22.08.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "Оборнэнерго" согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ненаправления ответчику документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 110, 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Барнаульская сетевая компания" (клиент) и Вяткина Елена геннадьевна (исполнитель) 24.07.2017 г. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги и представлять интересы клиента в судебном заседании суда первой инстанции по исковому заявлению ООО "Барнаульская сетевая компания" к АО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (дело N А40-56396/2017).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт оказания услуг, л.д. 147) исполнитель надлежащим образом оказал данные услуги, размер вознаграждения за которые составил в соответствии с пунктом 5 договора 55 315 руб. и оплачен истцом в полном объеме (л.д. 148-153).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя разумными, с учетом продолжительности рассмотрения дела по существу и сложности настоящего дела (суд первоначально принял к производству иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем впоследствии перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, состоялось 2 судебных заседания по делу).

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду ненаправления ему документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не обосновал, каким образом это привело к нарушению его прав, при том, что судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика проверяется законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и дана оценка всем доводам сторон.

Направление истцом в адрес ответчика копии своего заявления о возмещении судебных расходов с приложением документов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 140).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом ссылка заявителя на то, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Новосибирске, в связи с чем направление представителя в суд для ознакомления с материалами дела нецелесообразно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Москва, что не препятствовало ответчику воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-56396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын