Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19563/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-205269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018

по делу N А40-205269/17 (127-236), принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" (ОГРН 1177746041879, ИНН 7720366523)

к ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940, ИНН 7719614316)

о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды от 27.05.2016 N 0153-КН/16А в размере 581 686,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пальгин С.А. по доверенности от 25.05.2017 г.; Харченко А.А. по доверенности от 08.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНИЛА.ЕСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 571.547 руб. 52 коп. по договору субаренды от 27.05.2016 N 0153-КН/16А, а также процентов по ст. 395 в размере 5.069 руб. 55 коп. и по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5.069 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-205269/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 285.773 руб. 86 коп., а также процентов за период с 15.05.2017 по 18.06.2017 по ст. 395 в размере 2.534 руб. 77 коп. и по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2.534 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы, сообщив, что доводы заявленные в ней являются необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2006 г. между ответчиком (арендатором) и ООО "ЧЕРНИЛ.НЕТ" правопредшественником ответчика, субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0153-КН/16А (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принял обязательства передать в субаренду нежилые помещения, указанные в дополнительном соглашении от 29.09.2016 N 4 к Договору, обшей площадью 710 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом N 3, стр. 2.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок его действия до 30.04.2017.

Помещения переданы арендатором и приняты субарендатором по акту приема - передачи от 01.06.2016.

Пунктом 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения обязательств установлен обеспечительный взнос в размере 839.951 руб. 44 руб., подлежащий внесению субарендатором.

Обеспечительный взнос в установленном размере перечислен субарендатором на счет арендатора.

Арендованное помещение возвращено 29.06.2016 арендатору по акту приема-передачи.

В тот же день (29.06.2016) сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому размер обеспечительного взноса уменьшен до 571.547 руб. 52 коп.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.6 Договора зачел из суммы первоначального обеспечительного взноса денежные средства в размере 571.547 руб. 52 коп. в счет уплаты обеспечительного взноса по дополнительному соглашению N 4.

Субарендатор 15.02.2017 получил письменное уведомление арендатора от 30.01.2017 об увеличении ставки арендной платы.

Субарендатор 16.02.2017 уведомил арендатора о несогласии с новой ставкой арендной платы.

В связи с данными обстоятельствами арендатор уведомил субарендатора письмом от 16.03.2017 г. об одностороннем расторжении Договора с 14.04.2017 и предложил освободить арендуемые помещения в указанный срок, а также пригласил уполномоченных представителей субарендатора на процедуру приема-передачи 14.04.2017.

Субарендатор 14.04.2017 вернул арендатору занимаемое помещение, при этом в ходе возврата помещений арендатором выявлены недостатки помещения, которые, по его мнению, требуют восстановительного ремонта, в связи с чем последний отказался подписать акт приема-передачи, мотивировав свой отказ с несогласием с размером выявленных недостатков, отраженных в акте.

В соответствии с п. 4.6 Договора арендатор обязан возвратить субарендатору обеспечительный взнос в сумме 571.547 руб. 52 коп. в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Так как арендуемые помещения фактически возвращены арендатору 14.04.2017, то установленный Договором срок для возврата обеспечительного платежа истек 14.05.2017.

Субарендатор в связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа направил в адрес последнего досудебные претензии.

Данные претензии оставлены арендатором без ответа, а требования, содержащиеся в них без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность по возврату обеспечительного платежа предусмотрена условиями Договора, и ввиду отсутствия доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих наличие таких недостатков у арендованного имущества при его возврате, которые требуют восстановительных работ, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований лишь в части обусловлен, нарушением истцом условий предусмотренных пунктом 3.2.1.16 Договора, выразившихся в отказе от подписания акта-приема передачи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и обязал ответчика вернуть сумму обеспечительного платежа, за вычетом суммы штрафа. При этом, сумма подлежащих взысканию процентов также изменена судом соразмерно объему удовлетворенного основного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества

Пунктом 3.2.1.16 Договора установлено, что в случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и субарендатор отказался подписать Акт приема-передачи с недостатками, или субарендатор подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, а арендатором выявлены недостатки, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по подписанию передаточного акта является двусторонне-обязывающей и лежит не только на субарендаторе, но и арендаторе, при этом как указывает сам ответчик, представитель субарендатора отказался от подписи в акте приема-передачи (возврата) помещений и дефектовочной ведомости. Данный факт зафиксирован актом об отказе законного представителя субарендатора от подписания указанных документов, который составлен в присутствии членов комиссии.

Следовательно, арендованное имущество возвращено ответчику в день составления актов о приме-передаче, то есть 14.04.2017.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что обязанность по возврату обеспечительного взноса у последнего возникает только после подписания передаточного акта сторонами ввиду того, что основанием для возникновения данного обязательства являются именно последствия подписания такого документа, а именно возврат арендованного имущества и последующее прекращение правоотношений, в связи с расторжением заключенного договора.

В связи с вышеизложенным заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Ответчик ссылался также на то, что арендованное имущество возвращено истцом в ненадлежащем состоянии, без проведения восстановительных работ.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что арендованное имущество находилось в исправном состоянии на момент его принятия истцом является установленным и сторонами не оспаривается.

Также является установленным то, что при принятии имущества ответчиком выявлены недостатки, которые не оспорены истцом, но которые фактически исправлены последним в день передачи имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недостатки, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи (возврата) помещений от 31.05.2016, не могут однозначно подтверждать необходимость проведения ремонта для приведения имущества в исправное состояние, поскольку акт подписан в одностороннем порядке.

Кроме того, характер работ, указанных в смете, представленной ответчиком не соответствует характеру выявленных им недостатков, в связи с чем, данный документ не отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и эта смета в силу вышеизложенного не может является доказательством, подтверждающим заявленную ответчиком позицию.

При этом ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение недостатков у арендованного имущества по вине истца, и именно в том объеме, о котором заявляет ответчик, не представил.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, в размере, превышающем сумму штрафных санкций, у ответчика не имеется, и данные денежные подлежат возврату.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу N А40-205269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консул" (ОГРН 1067761039940, ИНН 7719614316) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева