Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5835/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-39648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-39648/2017 (судья Белый А.В.).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "САР-Холдинг") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 952 858 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 858 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 529 руб. (л.д. 83-84).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб. Оплата в срок по договору была невозможна в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, которая сложилась у ООО "САР-Холдинг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком были приложены к жалобе следующие документы: сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.04.2018, платежное поручение от 21.07.2017 N 120, платежное поручение от 25.08.2017 N 14118, платежное поручение от 21.08.2017 N 222, платежное поручение от 21.08.2017 N 22, письмо о перечислении средств в погашение задолженности от 21.09.2017 N 321, письмо о перечислении средств в погашение задолженности от 21.07.2017 N 245, справка от 26.02.2018, сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении платежного поручения от 21.07.2017 N 120, платежного поручения от 25.08.2017 N 14118, платежного поручения от 21.08.2017 N 222, платежного поручения от 21.08.2017 N 22, сведений об открытых счетах в кредитных организациях, сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.04.2018 в связи с наличием указанных документов в материалах дела; в приобщении письма о перечислении средств в погашение задолженности от 21.09.2017 N 321, письма о перечислении средств в погашение задолженности от 21.07.2017 N 245, справки от 26.02.2018 отказал ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N A76-25074/2016 с ООО "САР-Холдинг" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана задолженность по договору N 12000125 от 20.06.2016 в размере 18 745 642 руб. 91 коп.

Ответчиком поставленная металлопродукция оплачена на стадии исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-25074/2016, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-25).

08.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-27). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из просрочки оплаты суммы задолженности, факта пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N A76-25074/2016 с ООО "САР-Холдинг" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана задолженность по договору N 12000125 от 20.06.2016 в размере 18 745 642 руб. 91 коп.

Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 858 руб. 11 коп. за период с 02.08.2016 по 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-39648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева