Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-11105/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-223699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. принятое судьей И.В. Худобко, по делу N А40-223699/17 по иску (заявлению) Трофимовой Е.П. к ООО "НИК" об обязании предоставить документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.П. обратилась с иском к ООО "НИК" об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом ненадлежащим образом было оформлено требование о предоставлении документов, полагает правомерны отказ ответчиком в предоставлении документов истцу в связи с не подписанием истцом соглашения о конфиденциальности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия письма ООО "НИК" от 20.11.2017; копия кассового чека за почтовую отправку письма от 22.11.2017; копия описи вложения в отправление от 22.11.2017; копия уведомления о вручении отправления от 22.11.2017.

В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НИК" зарегистрировано ИФНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы 11.04.2003 г., что подтверждается свидетельством серия 77 N 001762254.

С момента создания общества и по 16.07.2015 г. участниками общества являлись Трофимов СВ. и Саванович В.В., владевшие равными долями в размере 50 % от уставного капитала общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2003 г. N 1 и списком участников общества на 16.07.2015 г.

Протоколом общего собрания участников общества от 31.12.2004 г. N 4 на должность генерального директора был назначен один из участников общества Саванович В.В., который занимает эту должность по настоящее время.

Протоколом общего собрания участников общества от 01.10.2011 г. N 33 в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008 г.) учредительных документов общества была утверждена новая редакция устава.

Устав в новой редакции зарегистрирован в МИФНС N 46 по г. Москве 09.02.2012 г. (далее - устав).

16.07.2015 г. Трофимов СВ., владевший долей в размере 50 % в уставном капитале общества, умер.

Согласно справке общества от 22.09.2015 г. доля, принадлежащая Трофимову СВ., оплачена полностью.

Трофимова Е.П. (далее - истец) является пережившей супругой Трофимова СВ. и ей в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34,38-39 СК РФ принадлежит половина от совместно нажитого имущества с Трофимовым СВ. - доли в размере 50 % в уставном капитале общества - 25 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2015 г., выданного нотариусом г. Москвы С.Д. Алексеевым.

21.03.2016 г. сведения о вхождении в состав участников общества истца зарегистрированы регистрирующим органом, МИФНС N 46 по г. Москве, ГРН 7167746553297, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.04.2016 г. она направила в общество запрос о предоставлении документов (бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 г. и 2015 г. с приложениями формы 2,3,4,6; протоколов об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 и 2015 г.г.; протокола о назначении генерального директора; договоров аренды за 2015-2016 г.г.).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12710697026362 запрос был вручен обществу 19.04.2016 г., однако никакие документы истцу ответчиком предоставлены не были.

27.10.2017 г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 65.2, абз. 1 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 3 п. 1 ст. 8, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 4.1.2, 10.1-10.3 устава для выяснения причин существенного ухудшения финансового положения общества и проверки состояния текущих дел общества заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложении истцом направлено ответчику требование о предоставлении документов общества (перечень документов в просительной части иска):

К требованию прилагалось подписанное со стороны истца соглашение о конфиденциальности в двух экземплярах.

Факт направления истцом требования, его содержание, перечень запрошенных документов и приложенные к нему документы подтверждаются копиями требования, квитанции ФГУП "Почта России" от 27.10.2017 г. с почтовым идентификатором 12705115029254, описи вложения в почтовое отправление и соглашения о конфиденциальности.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705115029254 требование истца вручено обществу 03.11.2017 г.

14.11.2017 г. в 15 ч. 44 мин., на следующий день после истечения срока, предусмотренного для исполнения обществом обязанности предоставить участнику документы, истец направил ответчику телеграмму за номером 051/3071 с уведомлением о вручении.

В телеграмме истец дополнительно информировал ответчика о направлении требовании, доставке согласно почтовым документам требования обществу, не получении представителем участника от общества каких-либо уведомлений, просил подтвердить своевременное исполнение обществом обязанности предоставить документы, сообщить о дате отправки запрошенных документов и почтовом идентификаторе отправления, если документы направлены Почтой России, либо о наименовании службы экспресс доставки и номере отправочной ведомости, в случае если документы отправлены не Почтой России.

Согласно уведомления телеграфа 276/2604 от 14.11.2017 г. телеграмма, поданная 14.11.2017 г. по квитанции 051/3071 по адресу г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 4 А, стр. 1, вручена главному энергетику ООО "Независимая инвестиционная компания" Кутикову 14.11.2017 г. в 19 ч.01 мин.

Между тем, ответ на требование и телеграмму и запрошенные документы ответчиком истцу до настоящего времени не предоставлены.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направил в ООО "Независимая инвестиционная компания" требование о получении копий документов.

Ответчик не исполнил обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом документов. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как участника общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, что требования истца являются правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение Обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных документов, что нарушает права истца, требования Трофимовой Е.П. об обязании Общества предоставить документы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Довод ответчика о незаконности требования в связи с тем, что адрес для отправки документов отличался от адреса местожительства участника общества, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Абзац 1 пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не ограничивает адрес для направления копий документов общества местожительством участника, согласно буквальному содержанию слов и выражений данной нормы в своем требовании участник общества вправе указать любой адрес.

Довод жалобы о том, что поступившее требование не содержало каких-либо реквизитов отправителя, кроме его фамилии, имени и отчества, несостоятелен.

Пункт 3 ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит требований к оформлению участником письменного запроса документов у общества. Уставом общества требования к оформлению такого запроса также не предусмотрены. В этой связи подписание запроса и указание в нем фамилии, имени и отчества участником общества является достаточным.

Кроме этого, как упоминалось выше и ответчиком не оспаривается, к письменному требованию в данном случае прилагалось также подписанное со стороны истца соглашение о конфиденциальности от 27.10.2010 в двух экземплярах. В этом документе, помимо фамилии, имени и отчества, содержатся дополнительные реквизиты участника общества - дата и место рождения (25.12.1971 г.р., место рождения - нос. Белый городок. Кимрского района Калининской области).

При этом данные персональные данные участника общества совпадают со сведениями, указанными в доверенности истца от 12.10.2017 г. серия 77 АБ N 5993424 на представителя, удостоверенной нотариусом и приложенной к исковому заявлению (приложение N 24).

Включение истцом в соглашение о конфиденциальности реквизитов ранее выданного паспорта не влияет на вывод о нарушении ответчиком обязанности предоставить документы.

Указанных в соглашении о конфиденциальности сведений, (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения) достаточно для идентификации личности участника.

Кроме этого, реквизиты паспорта участника в соглашении о конфиденциальности вопреки утверждению ответчика не являются недействительными. Сведения о ранее выданных паспортах имеют юридическое значение и удостоверяют личность гражданина, что подтверждается необходимостью в соответствии с п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 в обязательном проставлять в паспорте отметки о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Представляется возможным установить, что реквизиты нового паспорта и ранее выданного паспорта гражданина относятся к персональным данным одной и той же личности.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74 в перечень исчерпывающих сведений для установления личности гражданина Российской Федерации соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 входят данные о фамилии, имени, отчестве, поле, дате рождения и месте рождения гражданина.

Довод ответчика об отказе в предоставлении документов в связи с невозможностью проверки подписи истца по причине отсутствия в распоряжении общества образцов подписи участника не основан на законе.

Закон не обязывает участника удостоверять свою подпись на требовании о предоставлении документов в специальном порядке (путем удостоверения нотариусом и т.д.). Отсутствие в обществе образца подписи участника не может служить по закону основанием для отказа в предоставлении документов.

Довод ответчика о правомерности отказа предоставить документы в связи с не подписанием истцом соглашения о конфиденциальности, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 65.2. Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Принятие п. 5 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ явилось следствием восприятия законодателем разъяснений, закрепленных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, бремя доказывания конфиденциального характера запрашиваемых документов возлагается на общество.

Ответчик вопреки требованию ст. 65 АПК РФ доказательств конфиденциального характера запрашиваемых истцом документов не предоставил. В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о конфиденциальном характере запрошенных истцом документов основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальной характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, в связи с чем правовые основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-223699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова