Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-4225/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-104870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жданов А.А. представитель по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика - Серков А.И. представитель по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс рус Проперти Б" решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-104870/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс рус Проперти Б" (ИНН 5047202308, ОГРН 1175029021848) к обществу с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский" (ИНН 7713392748, ОГРН 1157746220301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Сентерс рус Проперти Б" (далее - истец, ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борса-Европейский" (далее - ответчик, ООО "Борса-Европейский") о взыскании 922.640 руб.76 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41- 104870/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "Люкслаин Рус" (ранее - ООО "Кочинелле Рус") заключен договор аренды, согласно условиям которого ООО "Люкслаин Рус" приняло в аренду помещение согласно внутреннему номеру N 2026, общей площадью 86.89 кв.м., в Торговом Центре "МЕГА", расположенном по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 21 км.

01.06.2015 ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)", ООО "Люкслаин Рус" и ООО "Борса-Европейский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемены стороны) в отношении вышеуказанного договора краткосрочной аренды от 02.12.2013, согласно п. 1 которого арендатор с согласия арендодателя передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности, установленные договором аренды.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2015 г. в размере 922.640 руб.76 коп., признанная письмом от 18.09.2015 г.

Кроме того, 01.09.2017 г произошла реорганизация ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" в форме выделения из него двух новых юридических лиц, одним их которых является ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б".

Объем имущества, а также прав и обязанностей к числу которых относятся права и обязанности по заключенным договорам аренды, определен и поименован в передаточном акте.

В тексте искового заявления истец указал, что согласно разделу подраздела "Торговый центр МЕГА "Теплый Стан" г. Москва, поселение Сосенское" приложения N 1 к передаточному акту к ООО ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б" перешло право собственности на торгово- развлекательный центр МЕГА Теплый Стан по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 21 км, Торгово-развлекательный центр "МЕГА", в котором располагается помещение, являющееся предметом аренды, а вместе с ним - в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 02.12.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по смыслу ст.617 ГК РФ при переходе права собственности на имущество к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному в отношении данного имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рамках дела N А41-19642/17 установлено, что договор аренды от 02.12.2013 г. в отношении помещения согласно внутреннему номеру N 2026, общей площадью 86.89 кв.м., в Торговом Центре "МЕГА", расположенном по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 21 км, расторгнут односторонним отказом арендодателя 17.09.2015.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сам по себе факт перехода к истцу права собственности на имущество, являющееся предметом аренды, состоявшегося в 2017 году при реорганизации ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" в форме выделения из него ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б", не влечет перехода права требования оплаты по договору аренды, правоотношения по которому прекратились в 2015 году.

Поскольку в передаточном акте отсутствует указание на установление факта перехода к истцу права требования к ответчику по договору аренды от 02.12.2013 и передаче таких прав истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что факт предъявления иска именно компанией ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б", а не правопредшественником ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" является достаточным подтверждением наличия права на предъявление настоящего иска, является несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом, в рамках дела N А41-19642/17 ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" обращалось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору аренды.

Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено отсутствие у арендодателя (правопредшественника) по договору аренды от 02.12.2013 права на взыскание задолженности по арендным платежам в спорный период.

Кроме того, реорганизация арендодателя датирована 01.09.2017, таким образом, на указанную дату участникам реорганизации должно было быть известно о принятом 15.06.2017 решении по делу А41-19642/17, установившем отсутствие у ООО "Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)" материально-правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 02.12.2013.

При этом, ООО "Икеа Сентерс рус Проперти Б" не предпринял никаких мер по оспариваю принятых судебных актов, равно как не заявил о существующем правопреемстве (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка из передаточного акта от 14.08.2017 (л.д. 78, т. 2) также не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной по настоящему делу сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-104870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич