Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-2807/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А27-5215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой

комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года

по делу N А27-5215/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой

комбинат", г. Мариинск (ОГРН 112321300185, ИНН 4213009781)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского

муниципального района, г. Мариинск

о признании недействительными предписаний N ЗТ-1000-в/1 от 16.12.2016, N ЗТ-1000-

в/2 от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - заявитель, ООО "Мариинский спиртовой комбинат", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний N ЗТ-1000-в/1 от 16.12.2016, N ЗТ-1000-в/2 от 16.12.2016, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на его незаконность.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество не имело на праве собственности объект - Бардохранилище, а также не пользовалось данным объектом;

- общество с декабря 2015 года по настоящее время не осуществляет производственную деятельность;

- земельные участки эксплуатировались ОАО "Спиртовой комбинат";

- судебные акты, перечисленные судом и принятые во внимание при рассмотрении спора не имеют преюдициального значения.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку общество признано банкротом.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 27.10.2016 N 1461-кн проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мариинский спиртовой комбинат", по результатам которой составлен акт N ЗТ-1000-в от 16.12.2016 и выданы:

предписание N ЗТ-1000-в/1 от 16.12.2016 об устранении нарушения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", в соответствии с которым Обществу предписано в срок до "21" июня 2017 года утвердить с собственником земельных участков Проектную документацию "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей" г. Красноярск, 2013 г., ООО "Проект - Оптима" раздел 6 "Проект организации строительства" в установленном порядке;

предписание N ЗТ-1000-в/2 от 16.12.2016 об устранении нарушения части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которым Обществу предписано в срок до "20" июня 2017 обеспечить регистрацию объекта размещения отходов "Бардохранилище" в Государственном реестре объектов размещения отходов.

Не согласившись с указанными предписаниями, полагая что нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из законности и исполнимости оспариваемых предписаний.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О защите окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункты 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ устанавливают требования к лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами N 42:27:0101002:663, N 42:07:0101013:364, N 42:07:0101013:408 были предоставлены комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в аренду ООО "Мариинский спиртовой комбинат" по Договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка NN 311, 312, 315 от 28 сентября 2012 года, в связи с инициативой и волеизъявлением Общества о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, выраженных в письменном заявлении директора ООО "Мариинский спиртовой комбинат" Сидельникова О.М. от 08.08.2012 года исх. N 20 в адрес в КУМИ Мариинского муниципального района о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков с целью их использования: для размещения хранилища производственных отходов (фугат), что подтверждает необходимость для Общества в земельных участках, которые разрешено использовать для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Волеизъявление Общества о предоставлении ему в аренду земельных участков с указанным в письме их целевым назначением было удовлетворено постановлением Главы Мариинского муниципального района от 20.09.2012 года N 835-П, земельные участки предоставлены Обществу в аренду путем заключения договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с номерами NN 311, 312, 315 от 28 сентября 2012 года и Обществом приняты в аренду.

Договоры аренды имеют силу акта приема-передачи каждого из переданных в аренду Участков (пункт 1.4 договоров).

При заключении договоров аренды N N 311, 312, 315 от 28 сентября 2012 года учтены требования ООО "Мариинский спиртовой комбинат" о предоставлении вышеуказанных земельных участков для использования в целях размещения хранилища производственных отходов (фугат).

С даты заключения договоров аренды по настоящее время со стороны арендатора вопросов об изменении целевого назначения использования земельных участков не ставилось, он не обращался к арендодателю с заявлениями об изменении целевого назначения предоставленных ему в аренду земельных участков, что свидетельствует, что целевое назначение земельных участков полностью соответствовало интересам Общества в период осуществления им производственной деятельности по производству спирта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.4.2. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 N 311, N 312, N 315 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 1.5. договоров аренды от 28.09.2012 N 312 и от 28.09.2012 N 315 предусмотрено, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования Арендатором земельного участка с 13 августа 2012 года.

Пунктом 2.3. договора аренды от 28.09.2012 N 311 предусмотрено, что условия указанного договора распространяются на их отношения, возникшие с 20.09.2012 года.

В соответствии с подпунктом 4.4.7. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 N 311 и от 28.09.2012 N 315, а также согласно с подпункту 4.4.6. пункта 4.4. договоров аренды от 28.09.2012 N 312 Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.3 договоров аренды от 28.09.2012 N 311, N 312, N 315 Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту приема - передачи, а расторжение договора аренды стороны должны оформить дополнительным соглашением согласно пункту 6.1 договора аренды.

Кроме того, арендатор ООО "Мариинский спиртовой комбинат" с даты заключения договоров аренды от 28.09.2012 N 311, N 312, N 315 в соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ регулярно производил оплату ежемесячной арендной платы:

по договору аренды от 28.09.2012 N 311 первый платеж в размере 36240,12 руб. произведен 30.10.2012, последний платеж в размере 53953.50 руб. произведен 24.02.2016, всего оплачено по договору 1 804 060,38 руб. (акт сверки за период с 20.09.2012 по 30.12.2016);

по договору аренды от 28.09.2012 N 312 первый платеж в размере 21877,36 руб. произведен 30.10.2012, последний платеж в размере 69017,04 руб. произведен 26.02.2016, всего оплачено по договору 2 566 969,80 руб. (акт сверки за период с 13.08.2012 по 30.12.2016);

по договору аренды от 28.09.2012 N 315 первый платеж в размере 227056,97 руб. произведен 30.10.2012, последний платеж в размере 270430 руб. произведен 26.02.2016, всего оплачено по договору 10 726 042,91 руб. (акт сверки за период с 13.08.2012 по 30.12.2016).

Всего по трем указанным выше договорам аренды трех земельных участков общество уплатило в КУМИ Мариинского муниципального района следующую денежную сумму: 1 804 060,38 руб. + 2 566 969,80 руб. + 10 726 042,91 руб. = 15 097 073,09 руб.

Правомерно применяя положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд учел вступившие в силу решения судов общей юрисдикции, а именно: решение Мариинского городского суда Кемеровской области 29 октября 2014 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1177/2014 (вступившее в законную силу 02.12.2014), которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" о признании незаконным бездействия и о понуждении к совершению действий, были удовлетворены, бездействие ООО "Мариинский спиртовой комбинат" по установлению санитарно-защитной зоны хранилища отходов спиртового производства, по устранению загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния хранилища отходов спиртового производства признано незаконным по отношению к неопределённому кругу лиц.

Кроме того, указанным решением Мариинского городского суда на ООО "Мариинский спиртовой комбинат" возложены обязанности произвести действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 42:27:0101002:663, N42:07:0101013:408, N42:07:0101013:364:

обязанность в срок до 01.06.2015 устранить загрязнения атмосферного воздуха от хранилища отходов спиртового производства ООО "Мариинский спиртовой комбинат", расположенного на земельных участках: (указаны земельные участки с кадастровыми номерами N N 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:408, 42:07:0101013:364);

обязанность в срок до 01.01.2016 года разработать проект санитарно-защитной зоны хранилища отходов спиртового производства ООО "Мариинский спиртовой комбинат", расположенного на земельных участках: (указаны земельные участки с кадастровыми номерами N N 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:408, 42:07:0101013:364);

обязанность в срок до 01.05.2016 года установить и организовать санитарно-защитную зону вокруг хранилища отходов спиртового производства ООО "Мариинский спиртовой комбинат", расположенного на земельных участках: (указаны земельные участки с кадастровыми номерами N N 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:408, 42:07:0101013:364).

В мотивировочной части решения (л. 13) судом установлено: "Размещение и эксплуатацию хранилища отходов спиртового производства ООО "Мариинский спиртовой комбинат" осуществляет на основании договоров аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровыми номером N 42:27:0101002:663, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Мариинск, 250 м. на север от дома N 189 по ул. Набережная, общей площадью 36687 кв.м., по договору N 311 от 28 сентября 2012 года, земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:07:0101013:408, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Мариинский район, 340 м. на север от дома N 189 по ул. Набережная, общей площадью 202988 кв.м., по договору N 315 от 28 сентября 2012 года, земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 42:07:0101013:364, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Мариинский район, участок находится примерно в 200 м. от бывшего КРС по направлению на север, общей площадью 103804,52 кв.м., по договору N 312 от 28 сентября 2012 года".

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в мотивировочной и резолютивной части решения по гражданскому делу N 2-1177-2014, опровергают позицию общества о неиспользовании им для размещения хранилища производственных отходов (фугат) названных земельных участков.

Кроме того, Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года по делу N 7-130/2014 ООО "Мариинский спиртовой комбинат" было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и подвергнуто штрафу, что так же является доказательством использования обществом земельных участков для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Из материалов дела следует что между ООО "Мариинский спиртовой комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-оптима" г. Красноярск (подрядчик) был заключен договор подряда от 26 октября 2012 года N 25/12 на разработку проекта, согласно которому подрядчиком был подготовлен "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей" (2013 год), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 42:27:0101002:663, N 42:07:0101013:364, N 42:07:0101013:408, который до настоящего времени ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не исполнен.

В то же время, письмом исх. N 7а/5 от 09.01.2014 года в адрес главы Мариинского муниципального района ООО "Мариинский спиртовой комбинат" сообщало о начале выполнения работ по рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей, расположенных на земельных участках, принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в соответствии с "Проектом рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей", разработанным ООО "Проект-оптима".

Указанное подтверждает факт необходимости проведения рекультивации земельных участков, использующихся обществом для размещения производственных отходов, в число которых входит фугат, представляющий собой жидкую фракцию барды.

В то же время, предоставленные обществом в письме исх. N 7а/5 от 09.01.2014 года информация о начале выполнения работ по рекультивации оказалась недостоверной, так как на письменный запрос администрации Мариинского муниципального района от 21.07.2015 N 01-22/3130 о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей, Общество письмом от 22.07.2015 N 449/5 сообщило, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" планировало в 2014 году провести рекультивацию земельных участков, на которых расположены хранилища производственных отходов (фугат), в целях устранения запаха от хранилищ производственных отходов (фугат).

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает использование заявителем предоставленных ему в аренду земельных участков для размещения хранилища производственных отходов (фугат). Иного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что комбинат не приступил к рекультивации земель в связи с тем, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" не обладает специальными познаниями и не может быть уверен в том, что проведение рекультивации земель полностью устранит запах от хранилищ производственных отходов, для разработки перечня мероприятий обществом была привлечена специализированная организация ООО "Сибгеопроект-экология".

Из материалов дела следует, что ООО "Мариинский спиртовой комбинат" до настоящего времени не предпринимает действий по рекультивации земельных участков, которые были предоставлены ему в аренду по договорам аренды N 311, N 312, N 315 от 28.09.2012.

За неисполнение обязанностей по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами N 42:27:0101002:663, N 42:07:0101013:364, N 42:07:0101013:408 постановлением о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 28 февраля 2017 года N ЗТ-004-в/2 ООО "Мариинский спиртовой комбинат" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017 по делу N 12-35/2017 и постановлением Кемеровского областного суда от 07.06.2017 по делу N 21-506/2017 постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 28 февраля 2017 года N ЗТ-004-в/2 оставлено без изменения, а жалобы ООО "Мариинский спиртовой комбинат" без удовлетворения.

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки установлен и подтвержден факт нарушения экологических требований, выразившийся в отсутствии на Проектную документацию "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей" утверждения (согласования) собственника земельных участков.

Материалами проверки установлено, что у заявителя имеется "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей", согласованный в установленном порядке в Управлении Росреестра Кемеровской области Мариинском отделе, при этом, не имеющий согласования с собственником земельного участка. Указанное свидетельствует о частичном исполнении требований по согласованию Проекта.

Из материалов дела следует, что актом проверки N 3-073-в от 16.02.2016 установлено выполнение предписания от 20.10.2015 N ЗТ-384-в/3, срок исполнения - 16.01.2016, которым предписывалось согласовать Проект (раздел 6 "Проект организации строительства") в установленном порядке". Факт выполнения предписания подтверждается предоставленным ООО "Мариинский спиртовой комбинат" письмом Управления Росреестра по Кемеровской области от 04.02.2016 N 04/0213 о внесении проектной документации "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей", г. Красноярск, 2013 г., ООО "Проект-оптима", раздел 6 "Проект организации строительства" в государственный фонд данных.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При таких обстоятельствах, заявитель в нарушение указанных норм не исполнил обязанность по согласованию Проекта рекультивации с собственником земельных участков, в связи с чем, предписание выдано законно и обоснованно.

Кроме этого, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.12.2016 установлено, что заявитель не исполнил обязанность по регистрации объекта размещения отходов "Бардохранилище" в Государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Указанная обязанность предусмотрена частью 6 статьи 12 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления отходов", согласно которой объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Процедура включения в ГРОРО регламентируется "Порядком ведения государственного кадастра отходов", утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6. Указанного Порядка, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды.

Согласно действующего "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Мариинский спиртовой комбинат", Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Мариинский спиртовой комбинат" 2012 г. установлено, что объектом размещения отходов на ООО "Мариинский спиртовой комбинат" является "Бардохранилище".

Из "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Мариинский спиртовой комбинат" установлено, что "Бардохранилище" выполнено в виде карт, обвалованных насыпными дамбами из глины высотой 2 м., ширина дамбы в верхней части - 3 м.

Отходами от основного вида деятельности ООО "Мариинский спиртовой комбинат" является фугат - отходы последрожжевой барды.

Действующем "Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Мариинский спиртовой комбинат" 2012 г. установлено, что отходы последрожжевой барды могут быть возвращены в спиртовое производство, обезврежены, а также размещены на объекте размещения "Бардохранилище".

Таким образом, нерекультивированный и не выведенный из эксплуатации объект размещения отходов "Бардохранилище" является действующим объектом и должен быть зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов согласно требованию ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона о банкроте, где установлено, что должника, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, невозможно обязать, выполнить какие-либо работы во исполнение ранее взятых на себя обязательств по сделке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормами Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено исключение проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что обществом в период его производственной деятельности по производству спирта не отрицалось ни в судебных органах, ни при общении с руководством Мариинского муниципального района и с арендодателем, ни сам факт необходимости проведения Обществом рекультивации земельных участков, на которых размещены хранилища производственных отходов (фугат), так и не приводило таких аргументов, как не использование находящихся в аренде земельных участков, предоставленных для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает использование заявителем предоставленных ему в аренду земельных участков для размещения хранилища производственных отходов (фугат).

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решений судов общей юрисдикции отклоняются, как необоснованные.

Предписания выданы Заявителю во исполнение нарушенных законодательных актов в сфере природопользования/землепользования, в частности, Земельного кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность по приведению в состояние пригодное для их использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и выполнению необходимых работ по рекультивации.

Фактически использование земельных участков осуществлялось с целью размещения производственного отхода фугат в рамках заключенного договора аренды между Заявителем и КУМИ Мариинского городского округа.

Таким образом, исполнение предписания является прямой и реально исполнимой обязанностью природопользователя (заявителя) по факту истощения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, вне зависимости от процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые предписания основаны на требованиях законодательства, направлено на прекращение и является реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта.

Определением от 24.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный предоставил ООО "Мариинский спиртовой комбинат" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года по делу N А27-5215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (ОГРН 112321300185, ИНН 4213009781) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина