Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9997/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А50-7102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Силиной Надежды Геннадьевны: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Ткаченко Е.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 059-13-05-11/8,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Силиной Надежды Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2018 года по делу N А50-7102/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Надежды Геннадьевны (ОГРНИП 304590803300118, ИНН 590800264268)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силина Надежда Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент), изложенного в письме от 04.12.2017 N СЭД-059-13-07-02-1711, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в г. Перми по ул. М. Рыбалко, 38 на новый срок по преимущественному праву, обязании устранить нарушение путем заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта; полагает, что оспариваемый отказ в заключении договора противоречит нормативным актам, действующим на дату обращения. Указывает, что право на получение муниципальной услуги заявитель реализовал законным способом (направил по почте простым письмом), что не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, подержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: письмо о запросе информации от 26.03.2018 N СЭД-059-13-05-01-102, письмо от 18.04.2018 N 6-2-12-01/3271.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора N 38-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 31.01.2013, заключенного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми и ИП Силиной Н.Г., предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м по адресу: город Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 38 (учетный номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми К-П-33). Срок размещения - до 31 января 2018 года (л.д. 10-12).

Заявитель направил в адрес заинтересованного лица заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение указанного объекта, которое получено заинтересованным лицом 27.11.2017 (вх. N СЭД-59-13-07-02-1679).

Письмом от 04.12.2017 (исх.N СЭД-059-13-07-02-1711) Департамент отказал предпринимателю в заключении договора в порядке реализации преимущественного права, сославшись в качестве основания для отказа на невозможность заключения в связи с признанием на дату рассмотрения обращения утратившими силу норм Положения о размещении нестационарных торговых, предусматривающих возможность заключения договора в порядке реализации преимущественного права.

ИП Силина Н.Н., полагая, что отказ Департамента противоречит Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27 от 01.03.2011 (в редакции, действовавшей до 10.11.2017) и Административному регламенту, утвержденному постановлением администрации города Перми от 25.05.2015 N 306, нарушает ее права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

На основании Федерального закона N 381-ФЗ, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение о размещении нестационарных торговых объектов)

Пунктом 4.9.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу решением Пермской городской Думы от 24.10. 2017 N 209, предусмотрено, что по истечении срока действия Договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок (далее - преимущественное право) при условиях:

- наличия места размещения соответствующего временного сооружения в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов,

- отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании, на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок,

- отсутствия при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием соответствующего временного сооружения в течение срока действия Договора нарушений требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных законодательством Российской Федерации и (или) Пермского края и подтвержденных постановлением о назначении административного наказания,

- отсутствия задолженности по плате за размещение соответствующего временного сооружения по Договору на дату, предшествующую дате заключения Договора на новый срок.

Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем временного сооружения не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора (пункт 4.9.2 Положения в редакции до 10.11.2017).

Решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 N 209 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы N 27 от 01 марта 2011 года "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", вступившим в силу с 10.11.2017, пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов признаны утратившими силу.

Таким образом, с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права (при соблюдении установленных условий без проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что заявление о реализации преимущественного права на заключение договора направлено в Департамент 02.11.2017, то есть в период действия пунктов 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов, апелляционным судом отклонены, поскольку представленная в материалы дела копия конверта (л.д. 13) с достоверностью не подтверждает факт направления данным почтовым отправлением именно заявления о реализации преимущественного права на заключение договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции письмо УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2018 в ответ на запрос Департамента от 26.03.2018 также не подтверждают факт направления предпринимателем корреспонденции 02.11.2017.

Таким образом, предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что заявление о реализации преимущественного права направлено именно 02.11.2018, то есть в период действия Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей до вступления в законную силу решения Пермской городской Думы от 24.10.2017 N 209.

Поскольку с учетом представленных заявителем в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора, на день поступления заявления предпринимателя в Департамент (27.11.2017) пункты 4.9.1 и 4.9.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов утратили силу, у Департамента отсутствовали законные основания для удовлетворения заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на заключение договора.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Департамента о том, что предприниматель не был лишен возможности направить данное заявление способом, исключающим сомнения в дате его отправки (подача заявления непосредственно заинтересованному лицу, направление заказной корреспонденцией, передача через уполномоченные органы с получением расписки и т.п.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что направляя заявление о реализации преимущественного права простой (не регистрируемой корреспонденцией), заявитель не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения ИП Силиной Н.Г. у Департамента имелись законные основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта.

Следует отметить, что оспариваемый отказ не создает препятствий для ведения заявителем предпринимательской деятельности, поскольку ИП Силина Н.Г. имеет возможность и вправе принять участие в торгах на размещение нестационарного торгового объекта в конкретном месте на новый срок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемый отказ Департамента не противоречит нормативно установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного отказа не имеется.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года по делу N А50-7102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова