Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-33033/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-83373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Белозеров А.В. (доверенность от 12.07.2017)

- от ответчика: Малявичева Я.А. (доверенность от 20.12.2017)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33033/2017, 13АП-33032/2017) акционерного общества "Арсенал-3" и общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-83373/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску акционерного общества "Арсенал-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Арсенал-3" (далее - АО "Арсенал-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") о взыскании 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных коммунальных ресурсов теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения собственникам помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, и 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 249,91 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения судебного акта, истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Арсенал-3" 113 157,52 руб. задолженности.

Решением от 02.11.2017 суд взыскал с ООО "Мустанг" в пользу АО "Арсенал-3" 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения и 39 209 руб. расходов по госпошлине. С АО "Арсенал-3" в пользу ООО "Мустанг" взыскано 113 157,52 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по госпошлине. Также с АО "Арсенал-3" в доход федерального бюджета взыскано 2395 руб. госпошлины.

Определением от 30.11.2017 суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 02.11.2017, согласно которому второй и третий абзацы резолютивной части решения следует читать в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мустанг" в пользу АО "Арсенал-3" 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения, 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать АО "Арсенал-3" справку на возврат госпошлины в сумме 3 363,91 руб.".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 данное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-83373/2016 об исправлении опечатки отменено.

В апелляционной жалобе представитель АО "Арсенал-3" просит оставить без изменения судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также взыскать с ответчика 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, отказать ООО "Мустанг" в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрены все предъявленные им требования, а из судебного акта невозможно установить удовлетворил суд первоначальный иск полностью либо в части.

Также податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение встречного иска. Так, по мнению АО "Арсенал-3", задолженность по коммунальным платежам у него отсутствует, а ООО "Мустанг" при расчете задолженности не учитывает показания индивидуальных приборов учета.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем ООО "Мустанг", в которой ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Податель жалобы указывает, что АО "Арсенал-3" (Застройщик) является лицом, осуществляющим постройку МКД и теплоснабжение МКД в спорный период поставлялось Застройщику на его строительные нужды, а не в целях теплоснабжения МКД, в связи с чем последний должен самостоятельно нести расходы на строительные нужды.

Обращает внимание суда, что в деле отсутствуют сведения о вводе в постоянную эксплуатацию в спорный период теплопотребляющей энергоустановки в МКД и отсутствует соответствующее разрешение Ростехнадзора.

У ООО "Мустанг" не имеется денежных средств от населения по оплате теплоснабжения МКД, а Застройщиком не доказана совокупность условий по взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Мустанг" в спорный период не являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мустанг" заявило ходатайство об истребовании у АО "Арсенал-3" акта (разрешения) выданного Ростехнадзором на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки в многоквартирном доме N 2 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино.

Представитель АО "Арсенал-3" пояснил суду, что истребуемые судом документы у него отсутствуют, поскольку по акту от 19.05.2014 (пункт 31) переданы управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Парус", отобранной для управления МКД.

Учитывая пояснения сторон, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб для истребования соответствующих доказательств у ООО "Парус".

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела диска, содержащего аудиозапись судебных заседаний состоявшихся 24.10.2017 и после перерыва 31.10.2017.

В карточке дела, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, прикреплены аудиозаписи длительностью 00.01 секунду и 00.02 секунды.

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 24.10.2017 и после перерыва 31.10.2017, в котором исследовались доказательства по делу, оглашена резолютивная часть решения, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 22.02.2018.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству АО "Арсенал-3" истребовал у ООО "Мустанг" копии всех имеющихся квитанций на оплату ЖКУ, выставленных жильцам дома, в том числе выставленных после июня 2015 года, а также доказательства оплаты, ввиду чего рассмотрение дела откладывалось.

Определением и.о.. председателя первого судебного состава Черемошкиной В.В. от 08.05.2018 произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель ООО "Мустанг" просил приобщить к материалам дела акт сверки, а также судебную практику по делам, с аналогичными обстоятельствами.

Представитель АО "Арсенал-3" просил приобщить к материалам дела возражения на акт сверки расчетов, а также данные о начислениях за тепловую энергию и горячее водоснабжение по МКД за период с 01.07.2014 по 31.01.2017.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Однако суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Также представителем ООО "Мустанг" заявлено об уточнении исковых требований, в которых последний просит взыскать с ответчика по встречному иску 79 510,85 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15.05.2018.

15.05.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Каждая из сторон поддержала свои позиции, изложенные ранее.

Представитель ООО "Мустанг" просил приобщить к материалам дела правовую позицию по опротестованию возражений АО "Арсенал-3".

АО "Арсенал-3" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами как истца, так и ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО "Арсенал-3" являлся застройщиком жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 2.

ООО "Мустанг" с 01.07.2014 по 31.05.2015 осуществляло управление многоквартирным домом N 2 по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - многоквартирные дома, МКД).

Между истцом и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" заключен договор от 01.01.2013 N 11019 теплоснабжения, в том числе жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная Д-2.

По факту оказания услуг по поставке в жилые дома тепловой энергии, в адрес истца поставщикам ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1 (далее - ОАО "ТГК N1"), выставлены счета-фактуры на сумму 5 862 263,74 руб.

Данные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N Р 607 и платежными поручениями б/н от 31.07.2014, от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В нарушение данных норм, ответчик не заключил договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности заключения договора, в связи с тем, что истец не расторг договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 11019, в суд не предоставил.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую следующие сведения:

- полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя;

- место нахождения организации (место жительства физического лица);

- место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

- тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией;

- договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года;

- срок действия договора;

- сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии;

- сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей);

- расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией;

- банковские реквизиты;

- сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются следующие документы: - удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); - договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); - устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; - документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; - разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора; - акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных выше, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Ссылка на то, что ответчик не мог заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией ввиду не расторжения истцом договора на поставку ресурса, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что право на выставление счетов и взыскание платы за коммунальные услуги принадлежит ответчику с момента приобретения статуса управляющей компании.

АО "Арсенал-3" неоднократно обращалось в адрес ООО "Мустанг" с требованием о компенсации затрат на теплоснабжение, что подтверждается письмами от 09.07.2015 N 458, от 08.08.2015 N 475, от 01.10.2015 N 509.

26.09.2016, АО "Арсенал-3" снова направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости услуг по теплоснабжению.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем последний обоснованно обратился в суд.

Суд принимает во внимание, что ООО "Мустанг" после получения акта сверки расчетов между АО "Арсенал-3" и ОАО "ТГК N 1", подтверждающих оплату АО "Арсенал-3" теплоснабжения за спорный период, ООО "Мустанг" исходя из размера средств, поступивших от населения МКД в оплату теплоснабжения частично компенсировало АО "Арсенал-3" затраты по оплате данного ресурса.

В материалах дела имеется платежное поручение от 13.03.2017 N 353, по которому ООО "Мустанг" компенсировало АО "Арсенал-3" затраты по теплопотреблению МКД по ул. Арсенальной, дом 5 за период с июля 2014 года по 28.02.2015 в сумме 2 620 519,58 руб.

Согласно дополнению к отзыву на первоначальный иск ООО "Мустанг" указывает, что отказывалось компенсировать АО "Арсенал-3" поставленные ресурсы теплоснабжения только потому, что АО "Арсенал-3" имеет перед ним задолженность по оплате коммунальных платежей за помещения, не переданные дольщикам по актам приема-передачи в размере 636 683,31 руб.

В связи с чем ООО "Мустанг" согласно на взыскание с него судом разницы между предъявляемыми АО "Арсенал-3" исковыми требованиям и суммой задолженности АО "Арсенал-3" по оплате коммунальных платежей.

Тем самым ООО "Мустанг" признавало факт наличия обязательств по компенсации АО "Арсенал-3" теплопотребления МКД.

Также в материалы дела представлены счета-извещения и чеки-ордера по квартирам 84, 223, 289, 337, 454, 476 по оплате, из которых усматривается, что ООО "Мустанг" получало с населения оплату за ЖКУ, в том числе за отопление как во время нахождения в официальном статусе управляющей компании, так и после 01.06.2015, когда управляющей компанией стало ТСН "Арсенальная,2", вплоть до декабря 2016 года. Данные денежные средства в полном объеме населению не возвращены.

ООО "Мустанг" в подтверждение того, что у него отсутствуют денежные средства населения, уплаченные в счет оплаты за ЖКУ, в том числе теплопотребление, в материалы дела представило несколько заявлений жильцов, из которых усматривается, что эти жильцы отказываются оплачивать ЖКУ, заявления датированы после апреля 2015 годы.

С июня 2015 года управляющей компанией стала ТСН "Арсенальная, 2", в то время как ООО "Мустанг" продолжало выставлять счета за ЖКУ и собирать денежные средства жильцов.

ООО "Мустанг" представляет в материалы дела платежные поручения, по которым компания перечисляет некоторым жильцам некие денежные суммы с назначением платежа - возврат излишне уплаченной суммы.

Из данных платежных поручений не следует, что денежные средства возвращены жильцам за оплату теплопотребления за спорный период.

Истцом представлены письменные объяснения, из которых следует, что АО "Арсенал-3" производило оплату тепловой энергии ОАО "ТГК N 1" за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по тарифам, установленным для населения Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 20.12.2013 N 236-п "Об установлении тарифов для филиала "Невский" ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" на 2014 год, Приказом ЛенРТК от 30.12.2013 N 257-п "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению ленинградской области филиалом "Невский" открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в 2014 году", Приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 452-п "Об установлении тарифов на услуги в сфере теплоснабжения, оказываемые открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N1" (филиал "Невский") потребителям Ленинградской области в 2015 году", Приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 501-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2015 году".

Таким образом, истцом заявлены обоснованные требования, не превышающие сумму средств, полученную ответчиком от жильцов многоквартирного дома за отопление и горячее водоснабжение.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом, превышает их стоимость, ООО "Мустанг" не представило.

Также апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, отклоняя при этом возражения АО "Арсенал-3" о том, что оно произвело полную оплату коммунальных услуг согласно показателям приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 (6) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

В актах ввода приборов в эксплуатацию отсутствуют сведения относительно заводских номеров приборов учета, следовательно, данные приборы учета не введены в эксплуатацию, в связи с чем их показания не могут быть учтены.

Апелляционная коллегия находит возможным произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Государственная пошлина по искам и по апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, частью пятой статьи 170, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-83373/2016 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственность "Мустанг" от исковых требований в части взыскания 33 646,67 руб.

Прекратить производно по делу N А56-83373/2016 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу акционерного общества "Арсенал-3" 3 241 744,16 руб. неосновательного обогащения и 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Арсенал-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" 79 510,85 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" в пользу акционерного общества "Арсенал-3" 3 162 233,31 руб. неосновательного обогащения и 935 449,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Арсенал-3" из федерального бюджета 8040,91 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Взыскать с акционерного общества "Арсенал-3" в доход федерального бюджета 1180 руб. государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало