Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15111/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-224994/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-224994/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-2029),

по иску АО "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683) к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1067759884598) о взыскании 1 785 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Беляев М.Д. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Сильченко Е.А. по доверенности от 20.10.2017 г., Инжеватова Н.В. по доверенности от 16.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГНОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "ОАК" о взыскании по договору от 27.08.2014 N 9-380-01/14 задолженности в размере 1 785 000 руб., неустойки в размере 781 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 785 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ОАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПРОГНОЗ" (исполнитель, истец) и ПАО "ОАК" (заказчик, ответчик) заключен договор от 27.08.2014 N 9-380-01/14 на выполнение работ по разработке (внедрению) Информационно-аналитической системы мониторинга и контроля инвестиционной деятельности ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты за выполненные работы (этапы работ) производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик по итогам приемки работ должен подписать акт сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания приемки работ по этану или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты работ заказчиком, заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы по пятому, шестому и седьмому этапам в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, направленными в адрес ответчика для подписания, что подтверждается от 30.03.2016 N 330/1/М-16, от 30.03.2016 N 331\1/М-16, от 04.07.2016 N 694/М-16 (л.д. 136, 138, 139, 140). Указанные документы получены ответчиком 04.07.2016.

Мотивированный отказ от приемки работ по пятому, шестому и седьмому этапам истцу не направлялся, акты сдачи-приемки работ по указанным этапам не подписаны ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 05.09.2016 N 880/М-16 с просьбой подписать направленные акты по пятому, шестому и седьмому этапам, направить подписанные экземпляры и оплатить работы. Письмо получено ответчиком 06.09.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 785 000 руб., неустойки в размере 781 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 785 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть к принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи документов в адрес ответчика для подписания, ответчик мотивированный отказ от подписания документов не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-224994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров