Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 19АП-5416/18

г. Воронеж

14 августа 2018 г.

Дело N А14-10150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Санина Виктора Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Згонникова Андрея Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Макиной Виктории Эдуардовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санина Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-10150/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску Санина Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909), при участии третьих лиц: Згонникова Андрея Петровича, Макиной Виктории Эдуардовны, об обязании предоставить имущество, документы и печать общества и внесения сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Санин Виктор Андреевич (далее - истец, Санин В.А.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик, ООО "Высота") с иском о возложении обязанности на ООО "Высота" в лице бывшего директора Згонникова Андрея Петровича обязанности передать имущество, документы общества и печать; представить в МИФНС N 12 заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Згонников Андрей Петрович, Макина Виктория Эдуардовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-10150/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Высота" в лице бывшего директора Згонникова Андрея Петровича передать имущество, документы общества и печать; представить в МИФНС N 12 заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Санин В.А., ООО "Высота", Згонников А.П., Макина В.Э. явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) следует, что участниками общества являются:

- Санин В.А., с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2016;

- Иванникова В.Э., с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 42,33 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2016;

- Згонников А.П., с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 47,67 % уставного капитала, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2016;

Директором общества является Згонников А.П.

Из представленной истцом копии устава ООО "Высота", утвержденного общим собранием участников общества от 12.03.2014 (далее - устав ООО "Высота") следует, что высшим органом общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункты 8.2.1, 8.2.3). Согласно пункту 8.2.5 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 8.2.6 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Пунктом 8.2.9 устава предусмотрено, что решение общего собрания участников общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 8.2.11 устава по требованию исполнительного органа общества, ревизора аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное обще собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 8.2.12 устава, регламентирующим порядок созыва общего собрания участников, предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцом представлена распечатка переписки с номера +79155880502, содержащая текстовое сообщение от 18.02.2016 в 13:53:21 следующего содержания: "Згонникову А.П. На 19.02.2016 года назначено общее внеочередное собрание участников ООО "Высота", заочным голосованием. До 18.00 19.02.2016 года Вам необходимо заочно проголосовать по повестке дня: освобождение директора ООО "Высота" Згонникова А.П. от должности директора и выборе директором ООО "Высота" Санина Виктора Андреевича. И сообщить свое решение Санину В.А."

Истцом также представлена распечатка вызовов клиента Санин Виктор Андреевич с 19.02.2016 00:00:00 по 19.02.2016 23:59:59.

Из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Высота" от 19.02.2016 г. Воронеж следует, что решение принято путем проведения заочного голосования (опросным путем); начало собрания: 09 час. 00 мин, окончание собрания: 17 час. 00 мин.; присутствовали участники: Згонников А.П. - размер доли 47,67 %, Иванникова В.Э. - размер доли 42,33 %, в лице представителя Иванниковой Т.С., доверенность от 14.02.2016, Санин В.А. - размер доли 10 %; Згонников извещен SMS с телефона Санина В.А. Собранием принято решение: освободить от должности директора ООО "Высота" Згонникова А.П. и избрать новым директором ООО "Высота" Санина В.А. За принятие указанного решения - 52,33 % голосов, воздержались - 47,67 %.

Из представленных истцом копий определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2016 по делу N 2-3996/16, апелляционного определения Воронежского областного суда от 20.10.2016 следует, что Санин В.А. ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, указанным определением Центрального районного суда г.Воронежа производство по делу прекращено в связи наличием корпоративного спора, не подсудного суду общей юрисдикции, апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.10.2016 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 15.08.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Санина В.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании статей 27, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 Устава ООО "Высота", утвержденного общим собранием участников общества от 12.03.2014, директор общества является единоличным исполнительным органом общества; к компетенции директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников; директор общества, в том числе распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

В случае неисполнения обязанности по передаче документов, общество вправе обратиться с иском к бывшему директору с требованием о передаче незаконно удерживаемых документов, печатей и т.п.

В этой связи надлежащим истцом должно выступать само юридическое лицо, чьи документы, печати и т.п. незаконно удерживаются, а ответчиком - бывший директор юридического лица, удерживающий документы, печати и т.п.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен Саниным В.А. в качестве вновь избранного директора ООО "Высота" к самому юридическому лицу - ООО "Высота", иск обосновывается нарушением трудовых прав истца.

Определениями суда от 27.07.2017, 23.08.2017, 18.09.2017, 26.10.2017 истцу предлагалось представить правовое и фактическое обоснование нарушения прав истца ответчиком, определить надлежащего ответчика.

Истцом определения суда не исполнены.

Ответчиком были заявлены возражения, основанные, в том числе, на ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Высота" от 19.02.2016, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При этом согласно пункту 3 вышеуказанной статьи порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В уставе ООО "Высота" положения, касающиеся проведения заочного голосования, содержатся только в пункте 8.2.9, предусматривающем, что такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. Иных положений, регламентирующих порядок созыва, уведомления участников, проведения общего собрания участников не в форме совместного присутствия, в уставе ООО "Высота" судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения устава общества, предусмотренные пунктами 8.2.6 и 8.2.12, распространяются и на собрания, проводимые с заочной формой голосования.

В соответствии с пунктом 8.2.6 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Пунктом 8.2.12 устава, регламентирующим порядок созыва общего собрания участников, предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Сторонами в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства заблаговременного, не позднее чем за тридцать дней, извещения участника общества Згонникова А.П. о собрании, назначенном на 19.02.2016 и его повестке.

Представленная истцом распечатка переписки с телефонного номера, не может быть признана надлежащим доказательством извещения Згонникова А.А. о назначенном собрании участников, поскольку не содержит подтверждающих сведений о направлении сообщения именно Згонникову А.П., получении им указанного сообщения, кроме того, по утверждению истца, смс-сообщение Згонникову А.П. было направлено накануне собрания.

В этой связи оснований для признания Згонникова А.П., принимавшим участие в собрании 19.02.2016, не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества ООО "Высота" принято в отсутствие необходимого кворума не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества для признания собрания правомочным, а также по повестке собрания, не доведенной до сведения участника общества Згонникова А.П. в установленном уставом общества порядке.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Высота" от 19.02.2016 об освобождении от должности директора ООО "Высота" Згонникова А.П. и избрании директором ООО "Высота" Санина В.А. ничтожно и не создаёт соответствующих правовых последствий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет спора истца и ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования как вытекающие из корпоративного спора по возложению обязанности на ООО "Высота" в лице бывшего директора Згонникова Андрея Петровича передать имущество, документы общества и печать истцу; представить в МИФНС N 12 заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым кворум и соблюдение сроков исключены, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для применения норм п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что по Уставу ООО "Высота" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов (п. 8.2.6 Устава).

Надлежащих доказательств подтверждающих присутствия Згонникова А.П. на собрании 19.02.2016 истцом в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решение общего собрания участников общества ООО "Высота" принято в отсутствие необходимого кворума не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества для признания собрания правомочным, а также по повестке собрания, не доведенной до сведения участника общества Згонникова А.П. в установленном уставом общества порядке.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Высота" от 19.02.2016 об освобождении от должности директора ООО "Высота" Згонникова А.П. и избрании директором ООО "Высота" Санина В.А. ничтожно.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, влекущих отмену оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба Санина В.А. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-10150/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Санина В.А. и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-10150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санина Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина