Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-4374/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-38132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности N 535 от 01.07.2017, паспорт,

от ответчика: конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Веста-1" Чернов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-1" (ИНН 6162050292, ОГРН 1106194000571) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-1" (далее - ответчик) о взыскании 8 331,12 руб. задолженности за период май 2017 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста-1" в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 10 331,12 руб. из них 8 331,12 руб. задолженности по договору от 22.04.2014 за май 2017 года, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии за май 2017 года не исполнена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 331,12 руб., которая подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2017 и договора управления от 01.04.2017 в качестве обслуживающей организации собственники МЖД, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Кулешовка ул. Молодёжная N 1 выбрана ООО "Управляющая организация Держава". С момента принятия дома ООО "Управляющая организация Держава" производит поставку электроэнергии по прямому договору с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что во исполнение условий договора энергоснабжения N 1074 от 22.04.2014 в мае 2017 года истец не мог поставить ответчику электроэнергию в объеме 3 306 кВт /час на сумму 8 331,12 руб. Счетов и актов выполненных работ ответчику не предъявлялось. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что на основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2017 и договора управления от 01.04.2017 в качестве управляющей организации собственники МКД, расположенного по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Кулешовка ул. Молодёжная N 1 было выбрано ООО "Управляющая компания "Держава". Копия протокола общего собрания и договора управления была представлена только в суд апелляционной инстанции, тем не менее копия искового заявления была в том числе отправлена и конкурсному управляющему Чернову А.В. Таким образом, конкурсный управляющий был уведомлен о существовании данного спора и намерениях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" рассматривать данные требования в суде. При рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика была возможность представить суду доказательства и документы, имеющие отношение к рассмотрению данного спора, однако, ответчик не использовал свое право. Кроме того, из отзыва следует, что претензия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлялась в адрес ООО "Управляющая компания "Веста-1", в адрес конкурсного управляющего Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Чернова А.В. претензия не направлялась. На основании приведенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводов, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку вопрос о возможности удовлетворения требований о которых просит истец, требует установления всей совокупности обстоятельств дела, в частности факта нахождения многоквартирного дома по адресу: Ростовская обл., Азовский район, с. Кулешовка ул. Молодёжная N 1 в управлении ООО "Управляющая компания "Веста-1" в заявленный период. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на переход многоквартирного дома в управление ООО "Управляющая компания "Держава", в обоснование чего представляет заявление от 16.03.2017 N101 о расторжении договора с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", уведомление ООО "Управляющая компания "Держава" о передаче многоквартирного дома, копию протокола собрания собственников многоквартирного дома, Акт передачи документов, которые требуют дополнительного исследования с целью установления всей совокупности обстоятельств и принятия обоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Держава", а также об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также против заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Держава". Из содержания ходатайства истца, материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности общества "УК "Держава" по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд протокольным определением также отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 22.04.2014 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (с 01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сменило фирменное наименование) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" заключен договор энергоснабжения N 1074, по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", ЗАО "Рыбоптимник", обеспечивать электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора согласовано, что покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора, покупатель обязан оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в мае 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 3 306 кВт /час, на сумму 8 331,12 руб.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N442) плата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены не в полном объеме, за последним образовалась задолженность в размере 8 331,12 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Веста-1" без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО УК "Веста - 1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) дело N А53-24421/2016.

09.02.2017 по делу N А53-24421/2016 вынесено решение о признании ООО УК "Веста-1" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период возникновения задолженности (май 2017 года) относится к периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтено, что на основании протокола общего собрания собственников от 28.03.2017 и договора управления от 01.04.2017 в качестве обслуживающей организации собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Молодежная N 1 выбрана ООО "Управляющая организация "Держава". Данный протокол представлен в материалы дела (л.д. 108).

В пунктах 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Во исполнение указанных положений ООО "Управляющая организация Держава" направило в адрес ООО УК "Веста" уведомление исх. N 1 от 28.03.2017 о принятом на собрании решении, которое было получено обществом УК "Веста", о чем свидетельствует отметка с указанием номера входящей корреспонденции (вх. N 80 от 31.03.2017) (л.д. 102).

Таким образом, общество "Управляющая организация Держава" подтвердила факт расторжения договора на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО УК "Веста-1" и принятия дома в управление с 01.04.2017.

Как следует из жалобы, конкурсным управляющим был отправлен акт сверки расчетов по договору энергоснабжения N 1074 от 22.04.2014 в соответствии с которым последняя поставка электроэнергии осуществлялась за март 2017 года, на основании которой выставлен счет-фактура за март 2017 года.

В материалы дела представлено Заявление о расторжении договора за исх. N 101 от 16.03.2017, подписанное конкурсным управляющим общества УК "Веста-1", в котором общество заявило отказ от исполнения договора на поставку электроэнергии в части, путем исключения из договора на поставку электроэнергии дома в том числе по адресу: 346744, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Молодежная, д.1. При этом указало, что договор считается расторгнутыми в данной части с 01.04.2017.

Указанное уведомление получено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 16.03.2017 (вх. N 2601/001-3504), о чем свидетельствует отметка о принятии данного документа истцом (л.д. 101).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период (май 2017 года) не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, соответственно на стороне последнего отсутствует обязанность по оплате поставленного энергоресурса.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-38132/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик