Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15779/18

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-237648/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-237648/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский молочный комбинат" (ОГРН 1150726000809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-2" (ОГРН 1025002739211)

о взыскании задолженности и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 643 руб. 60 коп. по договору поставки N 1171 от 10.03.2016 г., 411 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие задолженности в размере 139 643 руб. 60 коп., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 1171 от 10.03.2016 г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 149 643 руб. 60 руб.

Истец представил гарантийное письмо покупателя (л.д. 45), которым подтверждается задолженность ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 52 коп. за период с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя о наличии задолженности ответчика в размере 139 643 руб. 60 коп. является необоснованным. Представленный акт сверки расчетов составлен в одностороннем порядке и не является доказательств размера долга, так как не является первичным документом бухгалтерского учета. Доказательств частичной оплаты долга ответчик не представил.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-237648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-2" (ОГРН 102500273211) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК

Судья

А.В. Бондарев