Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3592/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А45-17619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромпост" (07АП-3592/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17619/2017 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411, 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, 3, офис 509) к закрытому акционерному обществу "Сибпромпост" (ОГРН 1025403910179, ИНН 5410122393, 630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 85, 65) о расторжении договора субподряда от 15.05.2015 N 15-1304-1/12, взыскании 9 768 939,13 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Сундуков Игорь Петрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромпост" (далее - ЗАО "Сибпромпост") о расторжении договора субподряда от 15.05.2015 N 15-1304-1/12, взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2015 N 15-1304-1/12 в размере 2 429 793,80 руб., неустойки за период с 31.07.2015 по 16.03.2017 в размере 7 054 980,04 руб., штрафа в размере 284 165,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сундуков Игорь Петрович.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исоквые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 890 326,73 руб. основного долга, 3 771 231,67 руб. неустойки, штрафа 284 165,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибпромпост", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что просрочка выполнения работ произошла по вине генерального подрядчика, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта; истец не оказал содействия в выполнении работ; график производства работ передавался ответчиком в срок. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ЗАО "Сибпромпост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-1304-1/12, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных тепловых сетей казарм 31-N 5 на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва г. Кызыл, и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы, и оплатить их (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 28 416 528,72 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда N 15-1304-1/012).

Срок окончания выполнения работ - 31.07.2015 (пункт 5.1 договора).

Ответчик работы по договору выполнил частично и с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.10.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 22 324 231,20 руб.

Истцом произведена частичная оплата по договору в размере 18 867 560,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 16.03.2017 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, а также потребовал оплатить неустойку, за нарушение сроков окончания работ и неисполнение обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензией от 16.03.2017 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным. Последствиями отказа от исполнения договора является его прекращение.

Поскольку договор был прекращен, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период в 15.05.2015 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги (услуги генерального подряда) на общую сумму 2 232 423,12 руб.

В силу пункта 4.14 договора за оказываемые подрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы на сумму 22324231,20 руб.

Истцом не оспаривается, что работы, выполненные субподрядчиком, были оплачены подрядчиком в размере 18 867 560,46 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате услуг оказанных ответчику (услуги генерального подряда) в размере 1 886 756,04 руб., что составляет 10% от стоимости оплаченных субподрядчику работ, является обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты услуг генерального подряда в указанном размере в материалы не представлено, в связи с чем, требование в этой части судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 N 2 подрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у подрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источником.

За предоставляемые подрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику понесенные им затраты.

Как следует из материалов, за период с 31.07.2015 по 31.10.2015 ответчику была предоставлена электроэнергия на общую сумму 3 570,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2015 N 00000128, от 31.08.2018 N 00000310, от 31.10.2015 N 0000497.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты услуг по предоставлению электроэнергии не представлено, в связи с чем, требование в указанной части судом первой инстанции так же обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 17.5.1 договора предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости работ по договору за нарушение условий пункта 7.2.45 договора, согласно которому ответчик обязан в течение 14 календарных дней с даты подписания договора представить истцу график производства строительно-монтажных работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов работ, а также сроков начала и окончания работ по отдельным зданиям и сооружениям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик данное условие договора не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 284 165,29 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 17.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за периоды с 01.08.2015 по 31.10.2015, с 01.08.2015 по 31.12.2015, с 01.08.2015 по 31.01.2016, с 01.08.2015 по 16.03.2016 в сумме 7 054 980,04 руб.

Стороны не оспаривают, что земляные работы, которые не были выполнены истцом в рамках заключенного договора, были выполнены ООО "Электро-Строй-Гарант".

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 24.09.2015 N 14-1310-1/91 заключенному между ООО "СибстройКонтакт" и ООО "Электро-Строй-Гарант", ООО "Электро-Строй-Гарант" выполнило невыполненные ответчиком работы на сумму 6 092 297,52 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальным сметным расчетом.

Следовательно, истцу 24.09.2015 было известно, что земляные работы, которые должны были быть выполнены ответчиком в рамках договора субподряда от 15.05.2015, будут выполнены иной организацией, а не ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном начислении неустойки на не выполненные ответчиком работы за период с 24.09.2015 по 16.03.2017.

Таким образом, за период с 31.07.2015 по 23.09.2015 подлежит начислению неустойка в размере 335 076,36 руб. 36 копеек (6 092 297,52 (сумма не выполненных ответчиком работ) х 55 дней (период просрочки с 31.07.2015 по 23.09.2015) х 0,1% =335 076,36 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3 771 231,67 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, их выполнение в порядке статей 716, 719 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ не приостанавливало. Доказательства своевременного уведомления истца о приостановлении работ, заявитель не представил.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 405, 406, 716, 719 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что график производства работ передавался ответчиком в срок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела копия электронного письма не свидетельствует о направлении графика производства работ в адрес ООО "СибстройКонтакт" в связи со следующим: адрес направления указан как "afiml973@yandex.ru", что не является официальным адресом электронной почты ООО "СибстройКонтакт" (официальный адрес "SibstroyKontakt@gmail.com"); электронное письмо не свидетельствует о том, что направлен "График производства работ", на это не указывает тема письма, которая звучит как "графики"; в письме отсутствует вложение; в письме нет ссылки на договор; представленный в материалы дела график производства работ не подписан со стороны ответчика.

В силу пункта 23.4 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе "адреса и платежные реквизиты сторон".

Таким образом, стороны, при заключении договора от 15.05.2015 N 15-1304-1/12 определили порядок уведомления друг друга в рамках названного договора, который в последующем ответчиком был не соблюден.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромпост" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромпост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев