Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19148/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-250229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Гормост"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-250229/17, принятое судьей С.В. Подгорной

по иску ООО "Стройстандарт" (ОГРН 1077762188756, ИНН 7720598732)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

о взыскании 9 517 099 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко Я.И. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт" (далее - истец) предъявило ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 517 099,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.03.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт от 18.07.2016 г. N 28Р4/476423 закончил свое действие 28.10.2017 г.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 28Р4/476423 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2016), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Парковая 13-я, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта и условиями настоящего Государственного контракта.

В соответствии п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 28.12.2016 г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта (п. 12.2 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 20 369 882,60 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме составляет 7 (семь) месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.5 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-13523/17 внесены изменения в п.18 Технического задания (Приложение N 4) Государственного контракта и пункты 12.1, 12.2 Государственного Контракта, а именно выполнение работ составляет 9 (девять) месяцев с момента заключения контракта. Общий срок выполнения работ включает в себя: выполнение работ осуществляется не позднее 18.04.2017 г., приемку выполненных работ, оплата выполненных работ. Срок действия Государственного контракта: с момента заключения Государственного контракта до 28.10.2017 г.

Решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2017 N 118/17-1283 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Государственного контракта N 28Р4/476423 от 18.07.2016.

В соответствии с п.9 ст. 95 Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

24.11.2017 между сторонами подписан Акт освидетельствования выполненных работ, в котором к освидетельствованию предъявлено и подтверждено выполнение Истцом работ в период с 20.06.2017 по 24.11.2017 г. на сумму 9 517 099,73 руб.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 517 099,73 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 29.11.2017 г. N 797/17 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 517 099,73 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 18.07.2016 г. N 28Р4/476423 закончил свое действие 28.10.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях государственного контракта отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по спорному контракту.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-250229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев