Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18902/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-194892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дао-бизнес"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-194892/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ"

к ООО "Дао-бизнес" (ОГРН 1127746637589)

третье лицо: публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ

ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811),

о взыскании 5 065 864,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азенов С.В. по доверенности от 03.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) предъявило ООО "Дао-бизнес" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 065 864,86 руб. по договору субподряда N 100/114-НМ от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" 628 567,65 руб. возвращено заявителю, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчиком были выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком при производстве работ по договору подряда, при этом стоимость устранения строительных недостатков составила 628 567,65 руб.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ООО "Электроспецмонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Дао-бизнес" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1000/114-НМ.

Предметом Договора согласно п.2.1 являлось выполнение Истцом строительных работ (строительного подряда), проектных и изыскательских работ по строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, отпайкиВЛЗ-10 кВ от ф.1 РП-1, ВЛИ-0,38 кВ, ПС N 59 "Вороново", в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, д. Рыжово для нужд филиала ПАО "МОЭСК" - "Новая Москва" (Подрядчик).

Стоимость работ определена в соответствии с п.3.1 Договора согласно Расчету договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 5 181 343,38 руб. Окончательная стоимость работ согласно п. 3.3 Договора определяется подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и составляет 5 065 864,86 руб. Подписание промежуточных актов и справок о выполненных работах Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором денежную сумму истцу, составляющую согласно п. 3.1 Договора и актов по формам КС-2 и КС-3 - 5 065 864,86 руб.

При этом в соответствии с п. 3.6 Договора, окончательный расчет за выполненные Истцом работы должен был быть произведен в течение 60-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по Форме N КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 5 065 864,86 руб., а ответчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 065 864,86 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 204 от 13.06.2017 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 5 065 864,86 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком при производстве работ по договору подряда, при этом стоимость устранения строительных недостатков составила 628 567,65 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актами КС-2, КС-3, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-194892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев