Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-849/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А68-9253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Куркинское" (далее - ООО "Куркинское", ОГРН 1027102673718, ИНН 7129000137) - директора Лысенкова В.В. (приказ N 27 от 22.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - ООО "Ремонт", ОГРН 1097154011569, ИНН 7129500179) - представителя Ижерской Т.А. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Ремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-9253/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ООО "Куркинское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Ремонт" о взыскании задолженности в размере 607 838 руб. 08 коп. за оказанные в августе 2015 г. - апреле 2017 г. услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов по договору N 1 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскать 536 018 руб. 84 коп. долга. Мотивировал свою позицию тем, что принятое по делу решение о взыскании задолженности затрагивает права и интересы индивидуальных предпринимателей, которые не были привлечены к участию в деле. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами договор заключен, поскольку не урегулированы разногласия.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 17 019 руб. 96 коп. долга (в связи с предоставлением ему ответчиком технической документации) и просил взыскать задолженность в размере 590 818 руб. 12 коп. за заявленный период.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Куркинское" отказалось от иска в части взыскания 17 019 руб. 96 коп. долга, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании после заявленного истцом отказа от иска в части доводы апелляционной жалобы не поддержал, но на рассмотрении апелляционной жалобы настаивал, расчет и размер задолженности не оспаривал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов N 1 от 01.08.2015 с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, в связи с чем при отсутствии согласования между сторонами существенных условий договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, истец в период с августа 2015 года по апрель 2017 года оказывал ответчику услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов, которые ответчик не оплатил на общую сумму 590 818 руб. 12 коп., что не оспаривается последним.

ООО "Куркинское" в адрес ООО "Ремонт" была направлена претензия исх. 55 от 17.05.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании долга в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 590 818 руб. 12 коп. по следующим основаниям.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств верно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае договор на оказание услуг между сторонами дела заключен не был, поскольку протокол согласования разногласий к договору ответчиком не подписан.

Однако, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по вывозу ТБО.

Факт вывоза твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости оказанных услуг не представлено.

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 661 838 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ООО "Ремонт" в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении сторонами договора на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов N 1 от 01.08.2015, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как судом области установлено фактическое оказание истцом услуг в период с августа 2015 года по апрель 2017 года, поэтому само по себе возможное незаключение договора (не урегулирование разногласий при его заключении), не влияет на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Тем более, что доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества и в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 590 818 руб. 12 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит (с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании).

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 15 157 руб.

Исходя из цены иска в размере 590 818 руб. 12 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 816 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 341 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания 17 019 руб. 96 коп. долга принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-9253/2017 в указанной части отменить, производство по делу о взыскании долга в размере 17 019 руб. 96 коп. прекратить.

Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куркинское" 590 818 руб. 12 коп. долга и 14 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куркинское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., перечисленную платежным поручением от 04.09.2017 N 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова