Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-1486/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-9831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" Елохиной Т.С. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-9831/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" (место нахождения: 170032, г. Тверь, пос. Власьево Новое, д. 12/1; ОГРН 1036900008727, ИНН 6901024047, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Тверь" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 46; ОГРН 1146952002064, ИНН 6950177751, далее - Компания) о взыскании 220 731 руб., в том числе 150 000 руб. гарантийного удержания по договору от 24.08.2015 N 3, 70 731 руб. пени за несвоевременную выплату денежных средств за период с 15.03.2016 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Решением суда от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В течение гарантийного срока ответчик обращался к истцу с просьбой привести участок забора в проектной положение. Покрытие площадки по состоянию на 17.07.2017 так и не было восстановлено, были выявлены некачественно выполненные работы. В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заказчик был вправе удержать с Подрядчика пени в размере 30000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ, что и было сделано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей водопровода В1 (переход через ул. Оснабрюкская), участок от камеры В1-1 до камеры В1-5 (без врезки в существующий водопровод); строительству сетей временного водопровода ВВ, участок от колодцев В1-10 до камеры В1-5; монтажу узлов учета воды на период строительства - 2 шт. к жилому многоэтажному дому, расположенному по адресу: г. Тверь, Мамулино-4, позиция 5 по ГП в Пролетарском районе (кадастровый номер земельного участка 69:40:0300159:906), а заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата производится только за работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Предоставленный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) рассматриваются заказчиком в порядке, установленном пунктом 7.1 договора (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3.5 договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора, включая стоимость материалов и оборудования, которое должно быть выплачено подрядчику в течение 90 календарных дней с момента подписания акта окончания производства работ.

На основании пункта 3.3.5 договора заказчиком при выплате сумм по договору было удержано гарантийное удержание в размере 168 007 руб. 92 коп.

Подрядчик в декабре 2015 года окончил производство предусмотренных договором работ, их результат передал заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, от 22.10.2015 N 2, от 11.11.2015 N 3, от 10.12.2015 N 4, справкам о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний (том 1, листы 69-106).

Заказчик принял результат работ и произвел их частичную оплату в размере 3 210 158 руб. 56 коп., в том числе 3 192 150 руб. 64 коп. оплата за выполненные подрядчиком работы, стоимость строительных материалов и использование спецтехники, 18 007 руб. 92 коп. частичная выплата гарантийного удержания.

Информационным письмом от 03.06.2016 N 111 ответчик в выплате гарантийного удержания в полном размере отказал, сославшись на выявленные недостатки выполненных работ (том 1, лист 110).

Оставление претензии с требованием об оплате гарантийного удержания в размере 150 000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование истца признал законным и обоснованным в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме, подтверждается материалами дела. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 3 192 150 руб. 64 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку истец выполнил работы по договору в полном объеме, оснований для отказа в перечислении Обществу гарантийного удержания не имеется.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что часть работ была выполнена истцом некачественно, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт несоответствия от 10.06.2016 N 1 (том 1, лист 111).

Указанный документ являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, причиной просадки грунта могли являться естественные процессы, связанные с перемещением водонасыщенного грунта из траншей и прямого водоотлива из котлована, а также неправильное определение в проектной документации отметки, до которой должен быть засыпан грунт (в данном случае, усматривается ошибка проектировщика); причинно-следственная связь между качеством выполненных работ подрядчиком и наличием воды в камере В1-5 не доказана; доказательств, подтверждающих факт того, что столбы накренились вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ, в материалах дела не имеется дела; работы по укреплению столбов забора, работы по строительству забора, по восстановлению дорожного полотна сметой предусмотрены не были.

С учетом изложенного, произвольное удержание с подрядчика суммы штрафных санкций за несоответствия, наличие которых документально не подтверждено, обоснованно признано судом злоупотреблением правом.

В данном случае несоответствия выполненных работ могли быть установлены посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 70 731 руб. за период с 15.03.2016 по 10.05.2017.

Пунктом 9.2.1 договора стороны согласовали, что, если заказчик задержит выплату средств, причитающихся подрядчику по договору, то он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день, но не более 10 % от цены договора.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-9831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина