Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 05АП-2494/18

г. Владивосток

24 мая 2018 г.

Дело N А51-139/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы,

апелляционное производство N 05АП-2494/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-139/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРН 316251100057307)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 200 610 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 180 100 рублей страхового возмещения, 18 010 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на оплату услуг дефектовки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 355 рублей 98 копеек почтовых расходов и 400 рублей расходов на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 рублей 22 копейки почтовых расходов, 9 рублей 24 копейки расходов на оплату госпошлины на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП и 184 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о фотографировании транспортного средства с нарушением приложения 1 Единой методики, не находят своего подтверждения при изучении экспертного заключения N 65/17, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с соблюдением требований Единой методики. Не согласен с выводом суда о том, что в экспертном заключении не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта поврежденных запасных частей и признал необходимым их замену.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Чичерина, 81, в г. Уссурийске (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак О733-МЕ 125RUS, принадлежащему Шмакову Е.В. (далее потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак Р554 ЕЕ 25RUS Хачоаян С.Р. (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и Ан Д.Э. (цессионарий) заключен договор цессии от 09.01.2017 N 479/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

Ан Д.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.01.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 78 600 рублей (платежное поручение N 894).

Для определения стоимости ущерба Ан Д.Э. обратился в ООО "Служба помощи автомобилистам", согласно экспертному заключению которого N 65/17 от 09.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 304 407 рублей 22 копейки. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 65/17 от 09.02.2017).

Ан Д.Э. не согласившись суммой страховых выплат, 17.02.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией.

27.02.2017 ответчик на основании экспертного заключения АО "ТЕХНОКСПРО" N 0014578090 от 21.02.20017 произвел доплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей (платежное поручение N 896), в результате чего общая сумма выплат составила 124 300 рублей.

Между Ан Дмитрием Эдуардовичем (цедент) и индивидуальный предприниматель Пак Эльза (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2017, страховая компания о переуступке уведомлена.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договоры цессии от 09.01.2017 и от 24.07.2017 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что истец правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 65/17, проведенное ООО "Служба помощи автомобилистам", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 304 400 рублей.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики имеет часть фотоснимков, выполненных без использованием измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Указанное нарушение не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о замене деталей, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6. Единой методики).

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта ряда поврежденных запасных частей и признал необходимым их замену.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Единой методики при составлении экспертного заключения ООО "Служба помощи автомобилистам" дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, предоставленного истцом, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате дубликата экспертизы.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о фотографировании транспортного средства с нарушением Единой методики, не находят своего подтверждения при изучении экспертного заключения N 65/17, отклоняются, поскольку представленным истцом в материалы дела экспертным заключением подтверждается выполнение ряда фотоснимков без использования измерительного инструмента в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методике.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Доводы апеллянта в части того, что представленное им экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, по существу сводятся к перечислению выявленных экспертом повреждений и их фиксации на фотоснимках, однако изложенные выводы эксперта не подкреплен какими-либо доказательствами и обоснованием, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции. При установленных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 рублей 22 копейки почтовых расходов, 9 рублей 24 копейки расходов на оплату госпошлины на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП и 184 рубля 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-139/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев