Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2289/18

21 мая 2018 г.

А38-14630/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018

по делу N А38-14630/2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (424003 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 12; ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170) о признании недействительным в части предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504,

при участии в судебном заседании представителя:

муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Конковой О.И. по доверенности от 03.04.2018 N 55/1 сроком действия до 31.12.2019;

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Калашниковой И.В. по доверенности от 22.12.2017 N 39040 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", Предприятие, Теплоэлектроцентраль N 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным в части пунктов 6 и 7 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ПУ Ростехнадзора, надзорный орган) от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПУ Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Надзорный орган настаивает на том, что котельная N 18 (пос. Песчаный) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации должна быть оборудована автоматическим пробоотборником, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенный в ней, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Предприятия и надзорного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя от 05.09.2017 N 2371 уполномоченные должностные лица ПУ Ростехнадзора осуществили в отношении МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" внеплановое мероприятие по контролю с целью проверки исполнения приказа Ростехнадзора от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов".

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2017, в пунктах 72 и 73 которого указано, что котельная N 18 не оборудована золоулавливающей установкой и автоматическим проботборником для отбора проб топлива, поступающего в котельную, что является нарушением пунктов 4.10.1. и 4.1.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

По итогам проверки ПУ Ростехнадзора выдало предписание от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504, пунктами 6 и 7 которого обязало Предприятие в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа в части пунктов 6 и 7 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Управление Ростехнадзора является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Йошкар-Оле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N А65-29353/2016 установлено, что характеристика Предприятия соответствует пункту 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), согласно которому основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" владеет на праве хозяйственного ведения котельной N 18 (п. Песчаный), оборудованной двумя котлами "Универсал-5" мощностью 0, 169 Гкал/ч с абсолютным давлением воды до 0, 7 МПа (7 кгс/см2), температурой нагрева воды до 115С каждый, и одним котлом "Универсал-6" мощностью 0, 183 Гкал/ч. Все три котла имеют ручную подачу топлива.

В соответствии с пунктом 4.10.1. Правил N 229 при работе котла на твердом топливе должна быть обеспечена бесперебойная работа золоулавливающей установки. Эксплуатация котла с неработающей золоулавливающей установкой не допускается.

Исходя из толкования приведенной правовой нормы, бесперебойная работа золоулавливающей установки должна обеспечиваться в случаях, когда ее установка на объекте является обязательной. Между тем административный орган не доказал необходимость обеспечения золоулавливающей установкой котельную N 18.

Котельная N 18 возведена в 1988 году в соответствии со Строительными нормами и правилами II-35-76 "Котельные установки".

На основании пункта 7.28 СНиП II-35-76 котельные, предназначенные для работы на твердом топливе, должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы в случаях, когда содержание золы в рабочей массе топлива (%), умноженное на максимальный часовой расход топлива (кг), составляет значение более 5000. В соответствии с расчетами, представленными ТЭЦ, содержание золы в рабочей массе топлива, умноженное на максимальный часовой расход топлива, на момент проведения мероприятия по контролю составляет 3002,4. Указанный расчет административным органом не опровергнут.

Из вышеизложенного следует, что пункт 6 оспариваемого предписания надзорного органа противоречит Правилам N 229, следовательно, является недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно признал недействительным пункт 7 предписания ПУ Ростехнадзора от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.22 Правил N 229 отбор и обработка проб топлива, поступающего в котельную, должны осуществляться с применением автоматических пробоотборников и проборазделочных машин.

Согласно заключению ОАО "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный институт" от 05.02.2018 установка автоматического пробоотборника на объекте возможна только при механизированной подаче твердого топлива.

Материалы дела свидетельствуют, что котельная N 18 не оборудована механизированной подачей угля (топливо подается вручную), поскольку действующие на момент строительства котельной Строительные нормы и правила II-35-76 не предусматривали требование по обязательном устройству механизированной подачи топлива при его расходе до 150 т/ч, что означает, что установка автоматического пробоотборника невозможна без реконструкции здания и соответствующего оборудования.

Действующие в настоящее время нормативные акты также не предусматривают обязательное наличие автоматического пробоотборника для котельной N 18.

Так, в соответствии с пунктом 13.6 СП 89.13330.2012. "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.06.2012 N 281, для водогрейных котлов теплопроизводительностью 1, 16 МВт (1 Гкал/ч) и выше, работающих на твердом топливе, подача топлива в котельную и в топку должна быть механизирована.

Согласно данным ТЭЦ производительность котлов "Универсал-5" составляет 0, 344 Гкал/ч, котла "Универсал-6" - 0, 366 Гкал, что меньше 1 Гкал/ч, тем самым необходимость устройства механизированной подачи топлива отсутствует.

Более того, в силу пункта 13.25 СП 89.13330.2012 пробоотборные и пробо-разделочные установки для определения качества топлива топливоподачи на конвейрах после дробилок должны предусматриваться при расходе топлива более 50 т/ч в тракте.

Согласно расчетам ТЭЦ максимальный расход топлива тремя котлами в котельной составляет 0, 366 т/ч, соответственно, оборудование котельной автоматическим пробоотборником не является обязательным.

В содержащемся в материалах дела заключении ОАО "Марийскгражданпроект-Базовый территориальный институт" от 05.02.2018 указано, что выпускаемые в настоящее время пробоотборники предназначены для отбора проб из потока топлива, величина которого в сотни раз превышает расход топлива в котельной N 18 (0, 366 тонн в час), поэтому учитывая подключенную нагрузку котельной (0, 24 Гкал/ч), даже в случае проведения реконструкции осуществление отбора проб с применением автоматических про-отборников также будет невозможно, поскольку не будет обеспечена необходимая мощность топливопотока.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПУ Ростехнадзора не доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что пункты 6 и 7 предписания ПУ Ростехнадзора от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504 не соответствуют Правилам N 229 и нарушают права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание от 28.09.2017 N 43-17-2/110/148/157/151/158/-504 в оспариваемой части выдано уполномоченным органом, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет в удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 по делу N А38-14630/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 по делу N А38-14630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис