Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2121/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А19-22495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-22495/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компании "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764; ИНН 3808069986, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311; ИНН 3808110930, далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания N Н-532-в/1 от 24.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-22495/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N Н-532-в/1 от 24.10.2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель считает, что факт нарушения, выразившегося в несоблюдении проектных решений по уровню добычных работ по лицензии ИРК 03203 ТЭ в 2016 году подтверждается и не оспаривается заявителем.

Также управление полагает, что судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, не учтен длящийся характер совершенного правонарушения, поскольку обществом в течение длительного времени не соблюдаются условия лицензионного соглашения к лицензии ИРК 03203 ТЭ на право пользования недрами. Апеллянт ссылается, что срок давности в рассматриваемом случае привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 25.08.2017.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 15.05.2018 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.05.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2018, 16.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на основании приказа N 1472-од от 28.07.2017 года в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компании "Востсибуголь" внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной управлением в отношении общества, установлен факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: ООО "Компании "Востсибуголь" добычные работы на участке на Жеронском месторождении проводит с нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Для производства добычных работ на месторождении у ООО "Компании "Востсибуголь" имеется проект "Техническое перевооружения корректировка горнотраспортной части проекта отработка разреза "Вереинский" Жеронского каменноугольного месторождения", выполненному в 2014 году, согласованного протоколом ТКР-Центсибнедра N 47/15-пр/тпи от 05.06.2015 года.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 03203 ТЭ за 2015 год проектом предусмотрена добыча угля в количестве 1000 тыс.т., списано (форма 5-гр за 2015 год - 427 тыс.т.), за 2016 год проектом предусмотрена добыча угля в количестве 1000 тыс.т., списано (форма 5-гр за 2016 год - 67,58 тыс.т.), что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение ООО "Компании "Востсибуголь" пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 03203 ТЭ и части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N Н-532-в от 25.08.2017 года.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 года N Н-532-в/1, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области, старшим государственным инспектором по Иркутской области, 24.10.2017 года вынесено постановление N Н-532-в/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 года N 293, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Диспозиция части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах", Закон N 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами часть 10 статьи 22 Закона "О недрах".

Согласно пункту 1.5 Условий пользования недрами к лицензии ИРК 03203 ТЭ срок действия лицензии и ее неотъемлемых составных частей определяется от даты государственной регистрации и завершается согласно даты ее окончания 01.12.2015 года, продлен до 31.12.2032 года.

В пункте 4.3 приложения к указанной лицензии установлено, что сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом разработки месторождения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что для производства добычных работ на месторождении у ООО "Компания "Востсибуголь" имеется технический проект "Техническое перевооружение корректировка горнотранспортной части проекта отработка разреза "Вереинский" Жеронского каменноугольного месторождения", выполненному в 2014 году, согласованного протоколом ТКР-Центсибнедра N 47/15- пр/тпи от 05.06.2015 года. Остаток запасов на 01.01.2016 года по категориям А+В-16613 тыс.т., С1-7961 тыс.т.

Согласно календарному графику добычные работы по лицензии ИРК 03203 ТЭ за 2015 год проектом предусмотрена добыча угля в количестве 1000 тыс.т., списано (форма 5-гр) за 2015 год - 427 тыс.т.), за 2016 год проектом предусмотрена добыча угля в количестве 1000 тыс.т., списано (форма 5-гр) за 2016 год - 67,58 тыс.т.), что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение ООО "Компании "Востсибуголь" пункта 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 03203 ТЭ и части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Компании "Востсибуголь".

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015, 2016 годах общество осуществляло добычу угля в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласно которому был установлен на каждый календарный год ежегодный объем добычи угля на 2015-2016 годы в количестве 1000 тыс.т. за каждый год.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи угля, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным, как верно установил суд первой инстанции, с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 302-АД15-11633 и практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2018 по делу N А69-1221/2017, от 20.02.2018 по делу NА69-1274/2017.

В связи с чем ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А69-1270/2017, содержащего противоположные выводы, апелляционным судом принята быть не может.

Общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2015-2016 годах.

В этой связи постановлением административного органа общество признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившимися в не выполнении требований технических проектов разработки разреза "Вереинский" Жеронского каменноугольного месторождения" в части ежегодного объема добычи угля в 2015 и 2016 годах.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.10.2017, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем доводы апелляционной жалобы не основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которым невыполнение предусмотренной правовым актом, в том числе ненормативного характера, обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности в этом случае начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку обществу был установлен ежегодный объём добычи угля, вменено невыполнение требований технических проектов в части ежегодного объёма добычи угля, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать правильными.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-22495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко