Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-7210/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-1260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-1260/2018 (судья Н.В. Иванова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр логических решений "Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Алексеенко А.К. (доверенность от 05.03.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр логических решений "Черноземье" (далее - истец, ООО "ЦЛР "Черноземье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" (далее - ответчик, ООО "Завод по экстракции растительных масел") о взыскании суммы основного долга в размере в размере 6 071 528 рублей 58 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 86 240 рублей 22 копейки. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за ответчиком по договору об организации перевозок грузов N 22/ЗЭРМ от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-1260/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 071 528 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 001 рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 786 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия задолженности ответчика по договору об организации перевозок грузов N 22/ЗЭРМ от 23.09.2017 в заявленном размере. Суд пришел к выводу о доказанности факт неисправности ответчика в исполнение денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов признаны обоснованными. При этом суд установил, что истцом неверно определен период начисления процентов без учета того, что сроки платежей приходились на выходные/праздничные дни. Произведя перерасчет, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 86 001 рубль 81 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, по мнению апеллянта, учитывая условия договора, срок оплаты оказанных услуг не наступил, в связи с тем, что истцом ответчику не передан комплект необходимых документов по перевозкам. Поскольку факт просрочки оплаты не доказан, требование о взыскании процентов необоснованно. Кроме этого, апеллянт ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора по уточненным истцом требованиям, также ответчиком приводятся доводы относительно злоупотребления истцом правом, поскольку истец указывает недостоверные сведения в первичных учетных документах, что влечет потенциальный отказ налоговых органов в возмещении НДС контрагентам истца, доначисление налога на прибыль по результатам фискальной проверки, привлечение к налоговой ответственности. Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС России 35 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ходатайство ответчика о привлечении МИФНС России 35 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчиком не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В силу изложенного с учетом определенных частью 3 статьи 266 АПК РФ пределов рассмотрения дела апелляционным судом в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России 35 по Краснодарскому краю отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2017 года между ООО "ЦЛР "Черноземье" (Исполнитель) и ООО "Завод по экстракции растительных масел" (Клиент) был заключен Договор об организации перевозок грузов N 22/ЗЭРМ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявкам обязуется организовывать перевозки грузов, в том числе, выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с организацией перевозок грузов, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о выполнении услуг N 1586 от 25 октября 2017 г., N 1580 от 24 октября 2017 г., N 1572 от 23 октября 2017 г., N 1565 от 20 октября 2017 г., N 1538 от 19 октября 2017 г., N 1529 от 17 октября 2017 г., N 1528 от 17 октября 2017 г., N 1467 от 30 сентября 2017 г., N 1696 от 31 октября 2017 г., N 1687 от 31 октября 2017 г., N 1668 от 31 октября 2017 г., N 1707 от 31 октября 2017 г., N 1703 от 31 октября 2017 г., N 1716 от 31 октября 2017 г., N 1770 от 31 октября 2017 г., N 1775 от 01 ноября 2017 г., N 1600 от 25 октября 2017 г., N 1634 от 31 октября 2017 г., N 1630 от 31 октября 2017 г.

В соответствии с п. 4.5. договора ООО "Завод по экстракции растительных масел" приняло на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.4. и 2.1.8. Договора. Вышеуказанные документы были получены Клиентом 25.10.2017 г. (по Акту 1467), 01.11.2017 г. (по Актам 1572, 1565, 1467, 1586, 1580), 13.11.2017 г. (по Актам 1630, 1634), 07.11.2017 г. (по Акту 1600), 05.12.2017 г. (по Актам 1707, 1716, 1703), 15.12.2017 г. (по Актам 1775, 1770), 14.11.2017 (по Актам 1687, 1668, 1696), что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанные услуги перевозки не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.11.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по экстракции растительных масел" суммы основного долга в размере 6 071 528 рублей 58 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 86 240 рублей 22 копейки (с учетом уточнения).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о выполнении услуг N 1586 от 25 октября 2017 г., N 1580 от 24 октября 2017 г., N 1572 от 23 октября 2017 г., N 1565 от 20 октября 2017 г., N 1538 от 19 октября 2017 г., N 1529 от 17 октября 2017 г., N 1528 от 17 октября 2017 г., N 1467 от 30 сентября 2017 г., N 1696 от 31 октября 2017 г., N 1687 от 31 октября 2017 г., N 1668 от 31 октября 2017 г., N 1707 от 31 октября 2017 г., N 1703 от 31 октября 2017 г., N 1716 от 31 октября 2017 г., N 1770 от 31 октября 2017 г., N 1775 от 01 ноября 2017 г., N 1600 от 25 октября 2017 г., N 1634 от 31 октября 2017 г., N 1630 от 31 октября 2017 г., подписанными сторонами договора.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом. Вопреки указанному доводу истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком от истца документов, предусмотренных пунктами 4.4. и 2.1.8. договора, такие документы были получены ответчиком 25.10.2017 г. (по Акту 1467), 01.11.2017 г. (по Актам 1572, 1565, 1467, 1586, 1580), 13.11.2017 г. (по Актам 1630, 1634), 07.11.2017 г. (по Акту 1600), 05.12.2017 г. (по Актам 1707, 1716, 1703), 15.12.2017 г. (по Актам 1775, 1770), 14.11.2017 (по Актам 1687, 1668, 1696), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Таким образом, оказанные услуги по перевозке были приняты заказчиком и не оплачены, претензий относительно оказанных услуг заказчику не предъявлялись. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом всего пакета документов, необходимого для проведения оплаты оказанных услуг. Однако данный довод, как было указано выше, противоречит материалам дела. В деле содержатся акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить принятые им услуги. Подписание актов также подтверждает то обстоятельство, что у ответчика имелась вся необходимая документация для подтверждения факта оказания услуг и, соответственно, для их оплаты.

Принимая во внимание, что фактически в данном случае имеет место недобросовестное уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих верные выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 6 071 528 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 240 рублей 22 копейки по следующим актам: - по акту N 1476 от 30.09.2017 за период с 16.11.2017 по 18.02.2018 в сумме 10 997 рубля 79 копейка, - по актам N 1572 от 23.10.2017, N 1586 от 25 октября 2017 г., N 1580 от 24 октября 2017 г., N 1565 от 20 октября 2017 г., N 1538 от 19 октября 2017 г., N 1529 от 17 октября 2017 г., N 1528 от 17 октября 2017 г. за период с 23.11.2017 по 18.02.2018 в сумме 51 337 рублей 13 копеек, - по актам N 1630 от 31 октября 2017 г., N 1634 от 31 октября 2017 г. за период с 04.12.2017 по 18.02.2018 в сумме 12 960 рублей 68 копеек, - по акту N1600 от 25 октября 2017 г. за период с 28.11.2017 по 18.02.2018 в сумме 1 930 рублей 34 копейки, - по актам N 1707 от 31 октября 2017 г., N 1703 от 31 октября 2017 г., N 1716 от 31 октября 2017 г., за период с 26.12.2017 по 18.02.2018 в сумме 2 241 рубль 14 копеек, - по актам N 1770 от 31 октября 2017 г., N 1775 от 01 ноября 2017 г. за период с 15.01.2018 по 18.02.2018 в сумме 2 114 рублей 52 копейки, - по актам N 1696 от 31 октября 2017 г., N 1687 от 31 октября 2017 г., N 1668 от 31 октября 2017 г. за период с 05.12.2017 по 18.02.2018 в сумме 4 658 рублей 62 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет процентов истца, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов, произведен с ошибками.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в расчете процентов неверно определена дата начала периода просрочки по актам N 1630,1634 (04.12.2017 г.) и по актам 1775,1770 (15.01.2018).

В связи с этим, произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 86 001 рубль 81 копейка, признается коллегией арифметически и методологически верным, основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах спорных отношений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 86 001 рубль 81 копейка, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактически данный довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу, отсутствуют.

Также суд первой инстанции отклоняя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, обоснованно сослался на правовую позицию Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает, в связи с чем, доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012), данные выводы коллегий поддерживаются.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом правом в виду предположений ответчика о том, что истец указывает недостоверные сведения в первичных учетных документах, что влечет потенциальный отказ налоговых органов в возмещении НДС контрагентам истца, доначисления налога на прибыль по результатам фискальной проверки, привлечение к налоговой ответственности, коллегий не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-1260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин