Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 13АП-18290/18

г. Санкт-Петербург

15 августа 2018 г.

Дело N А56-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кокорин А.А. - доверенность от 12.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2018) ООО "Глобал-Инструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-40494/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Марийский машиностроительный завод"

к ООО "Глобал-Инструмент"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (адрес: 424003, г Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл, ул. Суворова, д. 15, ОГРН: 1021200757808; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Инструмент" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6, лит. Б, пом. 4, ОГРН: 1147847292890; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. долга, 55 030, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Марийский машиностроительный завод" и ООО "Глобал-инструмент" в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продукции (головки делительной оптической ОДГЭ-20 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки и головки делительной оптической ОДГЭ-5 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки).

ООО "Глобал-инструмент" выставлены счета на 100% предварительную оплату

N 139 от 16.03.2017 г. за поставку головки делительной оптической ОДГЭ-20 (без станины) с поверкой в количестве Г штуки на общую сумму 460 000,00 рублей, в том числе НДС, который был оплачен платежным поручением N 5334 от 13.04.2017 г.

N 140 от 16.03.2017 г. за поставку головки делительной оптической ОДГЭ-5 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки на общую сумму 480 000,00 рублей, в том числе НДС, который был оплачен платежным поручением N 4783 от 05.04.2017 г.

В счетах на 100% предварительную оплату N 139 от 16.03.2017 г., N 140 от 16.03.2017 г. указан срок поставки - продукция отгружается по факту прихода денежных средств на расчетный счет.

ООО "Глобал-инструмент" была осуществлена поставка головки делительной оптической ОДГЭ-20 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки. Вместе с тем, при входном контроле товара АО "Марийский машиностроительный завод" как Заказчиком были обнаружены следующие недостатки в отношении качества продукции: не соответствует по пункту 7.9.3. погрешность головки при измерении любого угла на любом участке лимба составляет 64,8" (допустимое значение 20").

По данной причине (ненадлежащее качество продукции) головка делительная оптическая ОДГЭ-20 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки была возвращена ООО "Глобал-инструмент" посредством перевозчика (ООО "Деловые линии") по накладной N 17-00535005468 от 09.08.2017 г.

Поскольку ООО "Глобал-инструмент" до настоящего времени обязательства по поставке продукции или возврату денежных средств не исполнены письмом (исх. N 069-20-269 от 17.08.2017 г.) АО "Марийский машиностроительный завод" заявило требование о незамедлительной поставке предварительно оплаченной продукции.

В ответе (исх. N 3 от 07.11.2017 г.), отправленном посредством электронной почты, ООО "Глобал-инструмент" гарантировало поставку предварительно оплаченной продукции (головки делительной оптической ОДГЭ-20 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки и головки делительной оптической ОДГЭ-5 (без станины) с поверкой в количестве 1 штуки) и изъявило просьбу о неприменении санкций.

АО "Марийский машиностроительный завод" заявило требование (исх. N 069-20-353 от 07.11.2017 г.) о возврате предварительной оплаты в размере 940 000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 4783 от 05.04.2017 г. и N 5334 от 13.04.2017 г., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 997,30 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, и по существу документально ответчиком не опровергнут.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, суд правомерно удовлетворил требование АО "Марийский машиностроительный завод" о взыскании 940 000 руб. предварительной оплаты.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно норме пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом ООО "Глобал-инструмент" -ООО "Линии света" своих обязательств перед последним, не является обстоятельством, освобождающим ООО "Глобал-инструмент" от обязательств в отношении АО "Марийский машиностроительный завод" как по поставке, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 55 303, 43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод жалобы о принятии окончательного судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Истцом при обращении в арбитражный суд был указан адрес ответчика: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6, лит. Б, пом. 4 (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе)

Указанный адрес подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 06.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2018 на 12.40 и судебное разбирательство на ту же дату на 12:45. Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 56). Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в другой стране, суд апелляционной инстанции полагает, что это не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Глобал-инструмент" могло иное лицо в соответствии с учредительными документами или по доверенности.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева