Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-37940/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37940/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-68024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Сиеста"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-68024/18

вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства НП "Сиеста" о приостановлении производства по делу; о признании необоснованным требование НП "Сиеста" о признании несостоятельным (банкротом) АС "Веста"; об отказе во введении наблюдения в отношении должника АС "Веста"; и рекратить производство по делу N А40-68024/18-88-95 "Б" о банкротстве АС "Веста".

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Веста" - председатель собрания Константинов А.Ю., протокол N 18 от 17.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к производству заявление НП "Сиеста" о признании несостоятельным (банкротом) АС "Веста", возбуждено производство по делу N А40-68024/18-88-95 "Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства НП "Сиеста" о приостановлении производства по делу; признании необоснованными требования НП "Сиеста" о признании несостоятельным (банкротом) АС "Веста"; отказано во введении наблюдения в отношении должника АС "Веста"; и прекращении производства по делу N А40-68024/18-88-95 "Б" о банкротстве АС "Веста". Не согласившись с вынесенным определением, НП "Сиеста" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Ассоциации "Веста" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Веста" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении от 14.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68803/17, которым в пользу заявителя взыскано 26.215.464,55 рублей неосновательного обогащения, 62.264,29 рублей процентов, 160.077 рублей госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-68803/17 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-68803/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8. 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе до проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве самостоятельно установить, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен и в этом случае отказать заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Данная норма направлена прежде всего на соблюдение баланса интересов сторон - кредитора и должника, а также на недопущение злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) кредиторами при подаче ими заявлений о признании должника банкротом с целью причинить должнику данным заявлением ущерб.

Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 143 АПК РФ и невозможность рассмотрения дела до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решения по кассационной жалобе НП "Сиеста" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А40-68803/17 является необоснованной.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и признании необоснованными требования заявителя о признании должника банкротом, поскольку судебный акт, подтверждающий требования заявителя был отменен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) НП "Сиеста" ссылается на вступившие в законную силу решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68803/2017. Вместе с тем, постановлением от 09.06.2018 г. Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-68803/2017 указанные судебные акты отмены в связи с нарушением норм материального и процессуального нрава, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.3 ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Ввиду вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовало основание для приостановления производства по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-68024/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "Сиеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова