Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 16АП-1406/18

г. Ессентуки

24 мая 2018 г.

Дело N А63-22362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-22362/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ермилова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмосщит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 170 516 руб. 15 коп. пени по договору от 30.03.2016 N 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017.

Определением суда от 14.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения 14.02.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено 26.02.2018.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Судом не принято во внимание, что расчет неустойки выполнен неверно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 26.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 108/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1-5). В спецификации на поставку продукции стороны согласовали наименование продукции, его количество и стоимость.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1). Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.10).

Цена договора 7 381 651,40 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 7 381 651,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу N А63-12813/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 7 538 142,41 руб., из которых сумма долга в размере 7 381 651,40 руб. и неустойка в размере 153 538,35 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 96 071,14 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С компании в пользу общества взысканы сумма долга в размере 7 381 651,40 руб., неустойка в размере 57 467,21 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 392,38 руб.

Решение суда от 07.03.2017 по делу N А63-12813/2016 компанией исполнено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 5.3 договора в размере 170 516,15 руб. за период с 27.01.2017 по 14.09.2017.

Данная задолженность ответчиком погашена 14.09.2017, в связи с чем общество обратилось в суд за взысканием суммы неустойки по договору от 30.03.2016 N 108/2016 за период с 27.01.2017 по 14.09.2017.

Поскольку ранее принятым решением по делу N А63-12813/2016 установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд посчитал установленным размер задолженности за поставленный товар компании перед обществом в сумме 7 381 651, 40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу пункта 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности по оплате товар сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно указал, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с учетом 10% ограничительного барьера не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу, что применение неустойки в размере 0,01 % от общей суммы не поставленного в срок товара согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, суд верно посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отсутствуют. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании неустойку в пределах заявленных исковых требований за период с 27.01.2017 по 14.09.2017 в размере 170 516 руб. 15 коп.

Доводы жалобы компании о невозможности оплаты в связи с неисполнением обязательств контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-22362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов