Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5533/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-4595/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Теплоцентраль" - Бураков А.В. - представитель по доверенности N 01/01/2016 от 01.10.2016 г.; от ответчиков: от ТСЖ "Жилой комплекс "Гребнево" - представитель не явился, извещен; от МП "Гребневская служба ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-4595/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к товариществу собственников жилья "жилой комплекс "Гребнево", МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 680 853, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "жилой комплекс "Гребнево" (далее - ТСЖ "жилой комплекс "Гребнево"), МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчики) о солидарном взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения N 131 от 01 мая 2016 года в размере 672 851,14 руб.,

- пени за период с 16 сентября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 8 272, 47 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 22 февраля 2018 года по делу N А41-4595/18 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с ТСЖ "жилой комплекс "Гребенево" в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность в размере 672 581, 14 руб.,

- взыскал с ТСЖ "жилой комплекс "Гребенево" в пользу ООО "Теплоцентраль" пени за период с 16 сентября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 8 272, 47 руб.

- взыскал с ТСЖ "жилой комплекс "Гребенево" в пользу ООО "Теплоцентраль" расходы по госпошлине в сумме 16 617 руб.

В требованиях к МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" арбитражным судом московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленным ответчикам.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представителем МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" представлен отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ТСЖ "жилой комплекс "Гребенево" исковые требования признал, ответчик МП "Гребневская служба жилищно- коммунального хозяйства" заявленные требования не признал.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 131 от 01 мая 2016 года (далее - договор) истец (ООО "Теплоцентраль") отпускает ответчику (ТСЖ "ЖК "Гребнево"") тепловую энергию. В связи с отсутствием регулярной оплаты тепловой энергии, образовалась задолженность за август 2017 года - ноябрь 2017 года в размере 672 581,14 руб.

Согласно условиям договора на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 4 по улице Лучистая от 01 февраля 2017 года, обязательство по оплате тепловой энергии с 01 февраля 2017 года возложены на МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства". Так пунктом 1.1.2. указанного договора на МП СПГ "Гребневская служба ЖКХ" возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах собственников помещений дома N 4 по ул. Лучистой. Пунктом 1.2.3 заключенного договора, предусмотрена обязанность МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" по составлению расчетов и сбор платежей с собственников за жилищно- коммунальные услуги. Пунктом 8.2. договора, предусмотрена оплата тепловой энергии и горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 2.4. договора, при установке прибора контроля и учета тепловой энергии и горячей воды учет производится по показаниям приборов чета. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п. 2.2.3 договора, количество горячей воды рассчитывается исходя из численности пользователей ГВС и нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 2.2. договора теплоснабжения, количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды на 2016 год определен в Приложении N 1 (График отпуска).

Факт задолженности перед истцом подтверждается заключенным договором теплоснабжения N 131 от 01 мая 2016 года, счетами, счетами- фактурами, актами по услугам теплоснабжения за спорный период, отсутствием претензий со стороны ответчика по качеству и количеству поставленных ресурсов.

Претензионный порядок соблюден.

Материалами дела подтверждено, что задолженность за оказанные услуги по договору составляет 672 581,14 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.2 Договора рассчитаны пени за период с 16 сентября 2017 года по 09 января 2018 года в размере 8 272, 47 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате задолженности в указанный в Договоре срок, истец имеет право начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки с ТСЖ "жилой комплекс "Гребнево".

В указанной части решение суда не оспаривается, истец обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании задолженности с МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства".

Как следует из материалов дела, МП СПГ "Гребневская служба ЖКХ" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Лучистая деревни Гребнево Щелковского муниципального района Московской области согласно оговору на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома N 4 по ул. Лучистая N 4/45 от 01 февраля 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору N 4/45 от 01 февраля 2017 года пункт договора 1.1.2 изложен в следующей редакции "Обеспечение собственников коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений, в том числе: электроснабжение; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; обслуживание коллективной антенны (по дополнительному соглашению сторон)", так же указанный договор дополнен пунктом 2.5: "Заказчик обязуется обеспечить собственников теплоснабжением путем заключения договора в интересах собственников помещений".

Начисления за тепловую энергию производятся ТСЖ "Жилой комплекс "Гребнево", в рамках договора N 131 от 1 мая 2016 года заключенного с ООО "Теплоцентраль".

МП СПГ "Гребневская служба ЖКХ" не производит вышеуказанные начисления и не взимает с собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Лучистая оплату за тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки с МП СПГ "Гребневская служба ЖКХ", в связи с чем, в требованиях к данному лицу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Гребневская служба жилищно-коммунального хозяйства" ежемесячно производит начисления по жилищно - коммунальным услугам и выставляет жителям дома N 4 по ул. Лучитская квитанции на их оплату, в связи с чем оба ответчика должны нести ответственность перед истцом в части оплаты, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

При этом, материалами дела подтверждается, что начисления за тепловую энергию производятся ТСЖ "Жилой комплекс "Гребнево", в рамках договора N 131 от 1 мая 2016 года заключенного с ООО "Теплоцентраль".

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции, с учётом результатов рассмотрения спора, сделан обоснованный вывод, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-4595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова