Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-13616/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-186513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД Логистик Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-186513/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ООО "Грузовая компания" к ООО "РЖД Логистик Групп" о взыскании задолженности по договорам от 22.06.2015 N 544УК, от 28.09.2015 581А в размере 9 306 909 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 912 864 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЖД Логистик Групп" долга в размере 9 306 909 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 912 864 руб. 14 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам от 22.06.2015 г. N 544УК и от 28.09.2015 г. N 581А.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 22.06.2015 г. N 544УК и от 28.09.2015 г. N 581А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он не согласен с размером присужденной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами заключены договоры от 22.06.2015 г. N 544УК и от 28.09.2015 г. N 581А по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок, а ответчик обязался данные услуги оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах по договору от 22.06.2015 N 544УК в период август 2016 г. - сентябрь 2016 г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 138 521 руб.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний.

Наличие указанной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ответчиком.

По договору от 28.09.2015 г. N 581А истцом в материалы дела представлены акты с июня 2016 г. по февраль 2017 г., согласно которым в рамках данного договора оказаны услуги на общую сумму 9 168 388 руб. 60 коп., которые также ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг без замечаний и актом сверки заложенности.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорным договорам, установление факта наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом первой инстанции также удовлетворено.

Пунктом 6.12 договора от 22.06.2015 г. N 544УК предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2. договора от 28.09.2015 г. N 581А, за нарушение сроков платежей по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, с учетом установления факта наличия заложенности, указанное требование также удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие правовых оснований для снижения размера ответственности в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, соответствующее заявление о снижении размера ответственности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.п. 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-186513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЖД Логистик Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев