Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-20968/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-222845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-222845/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по заявлению ООО "Центральная Дистрибьютерская Компания"

к ООО "ВДК"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВДК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 574 860, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ООО "ВДК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2016 N ВДК-1116-125, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю на условиях договора продукцию (товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся с даты ее подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Порядок поставки определен сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.6.4 договора (в редакции протокола разногласий) установлен порядок оплаты за непродовольственные товары направления "Proctel&Gamble" в течение 28 календарных дней с даты приемки товаров.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 26.05.2017 к договору поставки определен порядок оплаты за товар направления "Нестле Росси" в течение 21 календарного дня с даты приемки товара, на иные продовольственные товары, срок годности на которые установлен свыше 30 дней - оплата продукции производится в течение 40 дней с даты приемки товаров.

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 574 860, 53 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО "ВДК" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 574 860, 53 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в размере 6 265, 42 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о состоявшемся судебном заседании противоречат материалам дела (л.д. 90).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-222845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик