Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 01АП-3203/18

г. Владимир

24 мая 2018 г.

Дело N А43-47710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-47710/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Эдуарда Киракосовича (ОГРНИП 315525200003512, ИНН 524503368563) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" (ОГРН 10252026088372, ИНН 5258038015), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экоград", о взыскании 1 204 343 руб.

31 коп. долга, 301 931 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 25.12.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 97257);

от истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Эдуарда Киракосовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 69821);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Эдуард Киракосович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 1 204 343 руб. 31 коп. долга, 301 931 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 25.12.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.11.2016 N 400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", третье лицо).

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 204 343 руб. 31 коп. долга, 301 931 руб. 53 коп. неустойки, 28 063 руб. расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Обществ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как сообщил апеллянт, из договора подряда от 01.11.2016 N 400 явно следует, что он заключен на время строительства жилой застройки в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области. Действие договора прекратилось с момента окончания строительства, на выполнение спорных работ никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Более того, никаких документов, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, истцом не представлено.

Считает, что судом неправомерно оценены в качестве доказательств табели учета рабочего времени, перечень работ и расценок, не имеющие отношения к спорным работам. При этом судом не был исследован "Регламент по организации приемки и подписания выполненных строительно-монтажных работ сторонними организациями", который накладывал запрет на приемку выполненных работ без подписанного договора и утвержденной генеральным директором цены работ.

Также полагает, что показания свидетеля Титовского В.П. не могут приниматься во внимание, поскольку в спорный период времени он не являлся работником Общества.

Кроме того, апеллянт обратил внимание суда на то, что акты на спорные работы, якобы выполненные с января по июль 2017 года, поступили в Общество в копиях в ноябре 2017 года с претензионным письмом, никаких документов, свидетельствующих о предоставлении актов ответчику истцом не представлено. В связи с тем, что копии актов на спорные работы поступили в ноябре, проверить фактическую подлинность выполнения работ не предоставляется возможным.

Ответчик акцентировал внимание суда на том, что часть работ (сверление отверстий лифтовых шахт) выполнялась истцом в ноябре в рамках строительства и работы были оплачены, однако они опять указаны в спорных актах. Данный факт также не нашел отражение в решении суда.

Общество утверждает, что истец выполнял работы в августе 2017 года по отдельному договору на строительстве 14 квартала, акты выполненных работ были подписаны и оплата работ произведена. Этот факт также свидетельствует о том, что если бы истцом фактически выполнялись какие-либо работы, они были бы оформлены соответствующим договором и оплачены. Утверждает, что 01.11.2017 никаких актов от истца не поступало и никаких работ им не выполнялось. Таким образом, по мнению апеллянта, решение суда основано только на показаниях свидетеля Веснина В.М., который был генеральным директором, давал указания устно, целесообразность и необходимость выполнения работ определял лично, цену устанавливал самостоятельно.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N 400, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами разные работы, предусмотренные рабочим проектом и приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, при строительстве объекта: "Жилая застройка в пос. Новинки Нижегородской области" (т.1, л.д. 8-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его стоимость является договорной ценой и определяется на основании актов выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора включает в себя стоимость работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сдача выполненных работ производится с оформлением актов формы КС-2 и КС-3 один раз в месяц. Работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания указанных актов полномочными представителями сторон и предоставлением подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком по каждому акту выполненных работ в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания актов формы (КС-2 и КС-3), актов освидетельствования скрытых работ (форма КС-3). Неотъемлемой частью актов выполненных работ является исполнительная документация в полном комплекте в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 7.1.2 пункта 7.1 договора установлено, что заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по июль 2017 года, подписанные со стороны ответчика его работниками Весниным В.М., Никешиным О.В., Шулаковым И.С., на сумму 1 204 343 руб. 31 коп. Кроме того, имеются подписанные сотрудниками ответчика табели учета рабочего времени работников истца (т.1, л.д. 16-32).

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 07.12.2017 с требованием об уплате долга, которая была оставлена последним без удовлетворения (письмо от 19.12.2017 N 1173) (т.1, л.д. 33, 36), что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства: допросил в качестве свидетеля Веснина В.М., являвшегося в период с 21.03.2017 по 01.11.2017 генеральным директором Общества и до 21.03.2017 занимавшего должность директора по строительству ответчика, обязанности которого входило осуществление контроля и проверка объемов выполняемых субподрядчиками работ. Данный свидетель подтвердил факт выполнения истцом спорных работ, указал, что участие в контроле над выполнением данных работ принимали сотрудники ответчика: Бажин Д.А., Шулаков И.С., Титовский В.П. Допрошенный в качестве свидетеля Титовский В.П. (инженер по качеству Общества) также подтвердил факт выполнения истцом работ в спорный период.

Из пояснений свидетелей, а также актов об устранении замечаний от 26.01.2017, от 17.02.2017, от 17.03.2017 суд установил, что работы могли выполняться и после окончательной сдачи объектов строительства заказчику. Ввод объектов (жилых домов) в эксплуатацию сам по себе не препятствует выполнению строительно-монтажных работ.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами в рамках исполнения упомянутого договора акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016 года, которые ответчиком оплачены. Указанные акты от имени ответчика кроме генерального директора подписаны Весниным В.М., Шулаковым И.С., Бажиным Д.А., Никешиным О.В., наименование и количество работ в них определены аналогичным образом со спорными актами. Цена работ как в оплаченных актах за 2016 год, так и в спорных актах за 2017 год определена в размере 1156 руб. 91 коп. за один чел/дн. В обоснование указанной цены представлен утвержденный генеральным директором общества "Нижегородский Дом и К" перечень расценок от 01.02.2017, подписанные сотрудниками ответчика табели учета рабочего времени работников истца.

Оценив данные документы, суд пришел к выводу, что в целом способ и порядок оформления спорных актов 2017 года ничем не отличался от ранее сложившегося между сторонами порядка в 2016 году. Подписывая спорные акты, стороны понимали, каков объем и стоимость выполненных истцом работ. О фальсификации спорных актов и других доказательств ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали, что за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев представленные истцом в подтверждение оплаты судебных издержек договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.12.2017, платежное поручение от 26.12.2017 N 361395, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем истца Озмановым Н.А. работы в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца издержек составляет 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-47710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова