Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 14АП-2480/18

г. Вологда

22 мая 2018 г.

Дело N А13-21076/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурасова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-21076/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукенюк О.И.).

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурасову Сергею Владимировичу (место нахождения: город Вологда, поселок Молочное; ИНН 352528161627, ОГРНИП 308352533000039; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании 74 673 руб. 87 коп., в том числе: 73 121 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2017 по 30.09.2017 по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 26.12.2013 N 24-398гс, 1552 руб. 61 коп. пеней за период с 16.08.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 74 673 руб. 87 коп., в том числе: 73 121 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2017 по 30.09.2017 по договору о предоставлении в аренду земельного участка от 26.12.2013 N 24-398гс, 1552 руб. 61 коп. пеней за период с 16.08.2017 по 27.10.2017; расторг договор о предоставлении в аренду земельного участка от 26.12.2013 N 24-398гс, возложил на Предпринимателя обязанность передать в состоянии и качестве не хуже первоначального путем подписания акта приема-передачи Администрации земельный участок площадью 3127 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305021:452, с местоположением: город Вологда, улица Полярная, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации предоставляется право составить односторонний акт приема-передачи земельного участка с целью дальнейшего распоряжения им. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8987 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на неизвещение его о судебном процессе, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступило платежное поручение и квитанция о погашении платежей по договору.

В апелляционный суд от Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска.

Данное ходатайство подписано представителем Горячевой А.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 29.11.2017 N 58.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные письменные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Администрации о принятии отказа от иска. Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство подписано уполномоченным лицом, которое ранее подписало исковое заявление.

Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении ходатайства и сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от иска администрации города Вологды.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-21076/2017 отменить.

Производство по делу N А13-21076/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепурасову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26 марта 2018 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева