Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19333/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-206128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрация г.о. Щербинка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-206128/17,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Бобик" (ОГРН 1157746623242, ИНН 7751007605)

к Администрация г.о. Щербинка (ОГРН 1025007512859, ИНН 5051002044)

о взыскании 500 565 руб. 15 коп.,

по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 264 468 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркова О.А. по доверенности от 24.10.2017 г.,

от ответчика: Морозова И.Н. по доверенности от 15.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бобик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Щербинка, в котором просит взыскать с Ответчика 364 326 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту N 0148300041815000093-210294-01 от 11.01.2016 года; 50 378 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты; 66 117 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика, за исключением просрочки исполнения обязательств (немотивированный отказ от подписания актов); 15 950 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 500 565 рублей 15 копеек.

Решением от 06.03.2018 с Администрации городского округа Щербинка в пользу ООО "Бобик" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 11.01.2016 г. N 0148300041815000093-210294-01 в размере 364 326 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 14 коп., неустойку в размере 50 378 (пятьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 37 коп., штраф в порядке п.6.2 Контракта в размере 66 117 (шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 597 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. В остальной части иска отказано.

Администрации городского округа Щербинка, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании продержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не возражали против проверки решения в обжалуемой части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2016 году между Администрацией г.о. Щербинка в г.Москве (ответчик, заказчик) и ООО "Бобик" (истец, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0148300041815000093-210294-01 (муниципальный контракт).

Муниципальный контракт заключен путем проведения электронного аукциона в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно муниципальному контракту исполнитель обязуется оказать работы по отлову безнадзорных животных на территории г.Щербинка в 2016 году, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их.

В течение 2016 года исполнитель осуществил отлов в общей сложности 22 безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г.Щербинка. Стоимость выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 364 326 рублей 14 копеек.

Истец регулярно направлял в адрес ответчика акты о выполнении им работ по отлову безнадзорных животных, содержанию в приюте, а также счета.

Так, 07 сентября 2016 г. истец предоставил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь-август 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Бобик" с отметкой о получении Администрацией. 10 октября 2016 г. истец предоставил ответчику акты выполненных работ и счет за сентябрь 2016 г. 15 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счет за октябрь 2016 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом работы до сих пор не оплатил, а предоставленные в его адрес документы (акты, счета) -проигнорировал.

Правоотношения сторон, связанные с отловом безнадзорных и бесхозяйных животных, их дальнейшим содержанием в приюте, урегулированы Регламентом на работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек в городе Москве, утвержденным Распоряжением ДЖКХиБ г.Москвы от 28.11.2014 г. N 05-14-379/4 (Регламент).

Обстоятельство отлова ООО "Бобик" 22 безнадзорных и бесхозяйных животных (собак) на территории г.о. Щербинка г.Москвы в рамках заключенного сторонами муниципального контракта в 2016 году подтверждается актами отлова безнадзорных и бесхозяйных животных, подписанных со стороны Администрации г.о. Щербинка специалистом по фауне Мазуром А.А.

21 марта 2017 года истец повторно передал ответчику все акты выполненных в рамках муниципального контракта работ на общую сумму 364 326 рублей 14 копеек, а также счета, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении Администрацией 21.03.2017 г.

06 апреля 2017 года ООО "Бобик" обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором потребовал оплатить выполненные им работы по муниципальному контракту, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии муниципального контракта и приложений к нему.

19 апреля 2017 года Администрация ответила истцу, что по причине, "закрытия местного бюджета 30.12.2016 г." не имеет возможности исполнить свои обязательства, что акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в связи с отсутствием у Администрации подтверждения фактического выполнения работ в должном объеме и надлежащего качества.

Между тем, как указано выше, обстоятельство надлежащего выполнения работ исполнителем подтверждается подписанными со стороны представителя Администрации -специалистом по фауне г.о. Щербинка Мазуром А.А., актами отлова безнадзорных и бесхозяйных животных.

Обстоятельство, что Администрация не получила субсидий из бюджета г.Москвы или "закрыла местный бюджет", не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В ответе от 19.04.2017 г. Администрация г.о. Щербинка сообщила, что истцу неоднократно сообщалось о некачественном и неполном предоставлении документов, неисполнении регламента выполнения работ. Однако ответчик не пояснил, в чем именно, по его мнению, заключалось некачественное и неполное предоставление документов, а также в чем конкретно он усмотрел неисполнение регламента выполнения работ.

При этом на протяжении всего 2016 года, после получения от исполнителя актов выполненных работ и счетов в сентябре, октябре, ноябре 2016 года, муниципальный заказчик не предоставил никаких возражений по актам выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ и оказанных услуг, а также не предоставил мотивированного отказа от подписания актов, несмотря на то, что такое требование о предоставлении мотивированного отказа предусмотрено в п. 5.4 Муниципального контракта.

Более того, в письме от 01.12.2016 г. N 7047 Администрация г.о. Щербинка сообщила истцу, что по результатам проведенного совещания 30.11.2016 г. Администрацией принято решение о приведении в надлежащее состояние ООО "Бобик" документации, после чего в срок до 05.12.2016 г. будет принято решение об оплате выполненных работ ООО "Бобик" согласно муниципальному контракту.

В письме от 16.12.2016 г. N 7455 Администрация предложила ООО "Бобик" подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту N0148300041815000093-210294-01 об изменении "цифр в строке 4 технического задания".

Ответчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления актов выполненных работ провести анализ результатов исполнения обязательств истца (п. 5.3 Контракта).

Согласно п. 5.4 Контракта, на основании анализа результатов исполнения обязательств Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту или мотивированный отказ от его подписания.

15 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия требованием оплатить задолженность по Муниципальному контракту, неустойку, проценты на общую сумму 500 565 рублей 15 копеек. Однако оплата произведена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом в полном объеме предоставил ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

П. 6.1. Контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени Истцом представлен и признается судом верным.

Кроме того, п. 6.2 Контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 33 117 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени и штрафа, и полагает необходимым взыскать ее в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со ст. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Ответчиком заявлено встречное требование в соответствии с которым на основании заключенного между Администрацией городского округа Щербинка в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью "Бобик" в качестве Исполнителя муниципального контракта от 11.01.2016 N 0148300041815000093-210294-01 (Контракт) ООО "Бобик" приняло на себя обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Щербинка в 2016 году.

В соответствии со ст. 3 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном объеме, качественно и в срок, установленных контрактом; обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечить возможность проведения мероприятий в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, выполнять в полном объеме все свои обязательства, в т.ч. предусмотренные настоящим контрактом.

В нарушение названных положений Контракта обязательства Исполнителя по Контракту не исполнялись, отлов безнадзорных животных в соответствии с направленными заказ-нарядами ООО "Бобик" в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 не осуществляло (в соответствии с Актами о несоответствии выполненных работ требованиям, установленным муниципальным контрактом от 01.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 04.05.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016).

Таким образом, по мнению Ответчика, ООО "Бобик" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно п. 6.3. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу п. 6.5. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % - 264 468,59 рублей.

Претензия об уплате неустойки (штрафа) была направлена заказчиком в адрес исполнителя письмом от 26.10.2017 N 01-24-2640/17. Письмом от 13.11.2017 вх. N 01-17-2509 ООО "Бобик" отказалось уплатить неустойку заказчику.

Данные требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 5.2 Контракта предусмотрено, что при завершении работ Сторонами в 2 (двух) экземплярах оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ. В Акте сдачи-приемки выполненных работ указывается наименование работ, стоимость работ.

В течение 5 дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Щербинка Заказчик проводит анализ результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему Контракту на предмет соответствия отчета выполненных работ по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Щербинка и предоставленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта (п. 5.3 Контракта).

Согласно п. 5.4 Контракта на основании анализа результатов исполнения обязательств Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Однако, Администрация г.о. Щербинка ни разу не предоставила ООО "Бобик" мотивированного отказа от подписания актов.

Истец в общей сложности четыре раза передавал ответчику акты (07.09.2016 г. за январь-август, 10.10.2016 г за сентябрь, 15.11.2016 г.- за октябрь, а также 21.03.2017 г. - за январь-октябрь 2016).

Кроме того, ООО "Бобик" неоднократно передавало Администрации претензии.

Всего истец по первоначальному иску получил от Администрации три ответа.

Однако в ответах Администрации отсутствует мотивированный отказ от подписания актов и от оплаты по Контракту: в ответе от 01.12.2016 г. Администрация сообщает, что рассмотрела обращение ООО "Бобик", и что по результатам проведенного совещания 30.11.2016 г. принято решение о приведение в надлежащее состояние организацией ООО "Бобик" документации, после чего в срок до 05.12.2016 г. будет принято решение об оплате выполненных работ (однако, в чем именно заключается "надлежащее состояние документации" - не поясняется); письмом от 16.12.2016 г. Администрация предлагает ООО "Бобик" подписать дополнительное соглашение к Контракту, однако, ничего не сообщает о подписании актов и не приводит мотивированного отказа от их подписания; в ответе от 19.04.2017 г. Администрация подтверждает, что ей была предоставлена исполнительная документация по Контракту (акты, счета, счета-фактуры), сообщает, что в бюджет г.о. Щербинка не поступили субсидии из бюджета г.Москвы, а также указывает на некачественное и неполное предоставление документов ООО "Бобик".

Однако Администрация не поясняет, в чем именно заключалось, по ее мнению, некачественное и неполное предоставление документов.

Обстоятельство, что исполнитель по Контракту осуществил отлов 22 безнадзорных животных на территории г.о. Щербинка подтверждается тем, что акты отлова указанного количества животных подписаны со стороны Администрации.

Таким образом, Администрацией г.Щербинка не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия ответчика по первоначальному иску, а именно, уклонение от подписания актов, непредоставление мотивированного отказа от подписания актов, последовавшие утверждения, что исполнитель по Контракту, якобы, не исполнял своих обязательств, направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, действия ответчика представляют собой односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-206128/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев