Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15050/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-232407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Реус Евгения Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года

по делу N А40-232407/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1824),

по иску ООО "Метр квадратный" (ОГРН 1157746614255, ИНН 7726345174)

к ИП Реус Евгению Георгиевичу (ОГРНИП 313507425300022, ИНН 614307617900)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарева Е.А. по доверенности от 15.09.2017 г.;

от ответчика: Реус Е.Г. (лично на основании паспорта РФ);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метр квадратный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Реус Е.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 614 701,08 рублей, неустойки в сумме 3 808 703,61 рублей согласно расчету истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-232407/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 104.

Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

В соответствии с условиями Договора ответчику 01 сентября 2015 года истцом было передано в аренду следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 251 общей площадью 14,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, 1 этаж;

- нежилое помещение N 285 общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, 1 этаж;

часть нежилого помещения, расположенная по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25;

- нежилое помещение N 54 общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 15, 1 этаж.

Обстоятельства передачи истцом ответчику в аренду вышеуказанного недвижимого имущества подтверждаются актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2015.

В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязуется оплачивать постоянную часть арендной платы, которая составляет 184 222 рубля за каждый месяц аренды.

01 января 2016 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу одно из арендуемых помещений на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от 31 декабря 2015, а постоянная часть арендной платы с этой же даты составляет 149 132 рублей за каждый месяц аренды.

Договор заключен на срок до 31.07.2016.

Установлено, что в ходе исполнения Договора ответчик нарушал установленные Договором сроки внесения арендной платы. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 614 701,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате.

02.10.2017 в адрес арендатора направлена претензия от с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 3 808 703, 61 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Суд так же в отсутствии заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на чрезмерности взысканной неустойки.

Возражая по жалобе, истец настоял на том, что размер неустойки был добровольно согласован сторонами в договоре.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора о праве Арендодателя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует указанным нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из представленных доказательств, отмечает, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренный договором размер неустойки - 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что фактически превышает сумму исковых требований более чем в 6 раз и составляет 365% годовых, а также то обстоятельство, что неустойка не должна являться карательной мерой, судебная коллегия находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до размера суммы основного долга - 614 701 руб.

Учитывая изложенное выше, а также длительность непредъявления истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия усматривает недобросовестный характер действий истца при предъявлении им столь чрезмерного требования о взыскании штрафных санкций и создание им, таким образом, искусственной ситуации, направленной на обогащение кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и судебной защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-232407/17 изменить в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реус Евгения Георгиевича (ОГРНИП 313507425300022, ИНН 614307617900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный" (ОГРН 1157746614255, ИНН 7726345174) 614 701 руб.00 коп. неустойки, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко