Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-9920/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-77275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Рассадин В.Г., паспорт, Савченко Р.В. по доверенности от 08.07.2017

от ответчика: 1) Собянина О.М. по доверенности от 16.05.2018, 2) не явился, извещен, 3) Собянина О.М. по доверенности от 30.10.2017

от 3-их лиц: 1) Собянина О.М. по доверенности от 09.01.2018, 2) Рассадина Л.О., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2018) Рассадина Виталия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-77275/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Рассадина Виталия Геннадьевича

к 1)Карбашову Александру Вадимовичу, 2)Шудеговой Екатерине Олеговне, 3)Шудегову Станиславу Игоревичу

3-и лица: 1)ООО "Гарант АС", 2)Рассадина Людмила Олеговна, 3)ООО "Альтера"

о признании недействительными сделок,

установил:

Рассадин Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Карбашову Александру Вадимовичу, Шудеговой Екатерине Олеговне, Шудегову Станиславу Игоревичу о признании недействительным предварительного договора купли- продажи Объекта N 01 от 20.02.2016 и договора купли- продажи Объекта N 01 от 29.02.2016, заключенные между Рассадиным В.Г., Карбашовым А.В., Шудеговой Е.О., и применить последствия их недействительности, взыскав с Карбашова А.В. и Шудеговой Е.О., солидарно в пользу Рассадина В.Г., уплаченный по предварительному договору купли- продажи Объекта N 01 от 20.02.2016 обеспечительный взнос в размере 280 000 руб. и 2 200 000 руб., уплаченных по договору купли- продажи Объекта N 01 от 29.02.2016, а всего 2 480 000 руб.; признать недействительным договор купли- продажи Объекта N 01 от 20.05.2016, заключенного между Рассадиным В.Г. и Шудеговым С.И.

В обоснование иска истец указывает на то, что договор от 29.02.2016 ответчиками Карбашовым А.В. и Шудеговой Е.О. надлежащим образом не был исполнен, а именно: не были переданы все документы Общества, не был передан электронный ключ для подписи документов, при этом по расчетному счету организации проводились платежи от имени Общества. Данные обстоятельства, по утверждению истца, вынудили его продать Общество Шудегову И.С. за сумму 1 100 000 руб., что на 1 700 000 руб. меньше стоимости приобретения истцом данного Общества.

Истец указывает, что первоначальный и "возвратный" договоры заключены с нарушением прав третьих лиц на имущество, отнесенное к Объекту; договоры не удостоверены нотариально; договоры являются мнимыми сделками, поскольку единственной их целью было получение денежных средств Шудеговой Е.О. и Карбашовым А.В.; договор от 20.05.2016 заключен истцом под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Решением от 12.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемых договоров закону (ст.168 ГК РФ) является одним из самостоятельных оснований признания их недействительными, в исковом заявлении в качестве оснований недействительности данных договоров истцом указана мнимость и заключение договоров под влиянием заблуждения, а также договор от 20.05.2016 был заключен под влиянием неблагоприятных обстоятельств. В то же время суд первой инстанции рассматривал оспариваемые договоры с позиции их фактического исполнения сторонами. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и фактически пришел к выводу о том, что перезаключение договоров аренды является надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору от 29.02.2016. Однако, как указывал истец какие-либо права на заключение договоров аренды, проданные по оспариваемым договорам, фактически и юридически покупателю не передавались, поскольку являлись отсутствующими. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Суд первой инстанции на предмет соответствия оспариваемых договоров требованиям ст.ст. 559-566 ГК РФ не рассмотрел и какой-либо оценки не дал. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми сделками не были нарушены права и законные интересы истца является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действительным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, как указывал заявитель жалобы, также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шудегов С.И. возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения по делу.

Представители ответчиков и ООО "Гарант АС", обеспечившие явку в судебное заседание возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Рассадина Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карбашов А.В., Шудегова Е.О. (продавцы), Рассадин В.Г. (покупатель) при сопровождении общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в лице генерального директора Мельникова А.С. заключили предварительный договор купли-продажи Объекта от 20.02.2016 N 01, согласно которому стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 29.02.2016 заключить договор купли-продажи готового бизнеса на условиях, описанных в Предварительном договоре.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора в момент подписания Предварительного договора Покупатель передает Продавцу под расписку обеспечительный платеж - денежные средства в размере 280 000 руб. для обеспечения исполнения обязательства Покупателя заключить Основной договор, а также денежного обязательства Покупателя по оплате Объекта согласно Основному договору. Обеспечительный платеж не является авансом, не является задатком. Указанную сумму Продавец передает Консультанту по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания Предварительного договора.

Согласно пункту 4 Предварительного договора Продавец обязуется передать "Объект" согласно п.7 Предварительного договора, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него полную стоимость Объекта согласно п.4.2 Предварительного договора.

Под "Объектом" Стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

4.1.1 право заключить договор аренды помещений общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Федора Абрамова, д.8, кв.784 (договор аренды жилого помещения от 05.06.2015).

Депозит по договору аренды в размере 14 500 руб. входит в стоимость Объекта;

4.1.2 имущество в составе Объекта по списку согласно Приложению 1 к Основному договору. Имущество согласно Приложению 1 к Предварительному договору соответствует по качеству/количеству имуществу согласно Приложению 1 к Основному договору;

4.1.3 право пользования телефонными номерами: 7(812)933-00-26; (812)243-90-39;

4.1.4 право администрирования доменного имени www.osago-kalkulyator-online.ru и действующий интернет-сайт по данному адресу;

4.1.5 право пользования аккаунтом в cmr-системе https://garant-as.megaplan.ru/crm/list/.;

4.1.6 право заключить договор субаренды помещения общей площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Лесной пр., д.78 (Договор субаренды N 01 от 05.08.2015).

Депозит по договору субаренды в размере 10 000 руб. входит в стоимость Объекта.

Согласно пункту 4.2.1 Предварительного договора полная стоимость Объекта составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Предварительного договора обеспечительный платеж, совершенный Покупателем в соответствии с п.2 Предварительного договора, Стороны считают внесенным в уплату полной стоимости Объекта.

В пункте 4.3.3 и 4.3.4 предварительного договора указано, что Продавец подтверждает, что арендодатель согласен на прекращение договора субаренды помещений, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.5 предварительного договора, и заключение нового договора субаренды с Покупателем или уполномоченным им лицом.

Также в данном предварительном договоре содержатся положения относительно возможности заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРАНТ АС". Так, в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора Продавец обязуется, а Покупатель вправе в указанную Консультантом по предварительному договору (ООО "Альтера") дату, место и время явиться к нотариусу и совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГАРАНТ АС".

На указанных в предварительном договоре условиях стороны 29.02.2016 заключили договор купли-продажи объекта N 01.

29.02.2016 Шудеговой Е.О. как единственным участником ООО "ГАРАНТ АС" принято решение N 4 об освобождении с должности генерального директора Общества Шудеговой Е.О. и назначении на должность генерального директора Общества Рассадина В.Г.

Также 29.02.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРАНТ АС" в размере 100%, в котором в качестве продавца выступает Шудегова Е.О., в качестве покупателей - супруги Рассадина Л.О., Рассадин В.Г.

В материалы дела представлены расписка от 20.02.2016 о получении Шудеговой Е.О. и Карбашовым А.В. 280 000 руб. от Рассадина В.Г.; расписка от 29.02.2016 между теми же лицами на сумму 2 200 000 руб.

20.05.2016 между Шудеговым С.И. (супруг Шудеговой Е.О.) как покупателем и Рассадиным В.Г. как продавцом заключен договор купли-продажи Объекта N 01. В качестве Объекта указан имущественный комплекс, аналогичный тому, что указан в договоре от 29.02.2016. Цена данного договора составила 1 100 000 руб.

Также 20.05.2016 заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРАНТ АС" в общем размере 100%, в котором в качестве продавца выступают Рассадина Л.О., Рассадин В.Г., в качестве покупателя - Шудегов С.И.

Указывая на недействительность заключенных договоров (за исключением нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ГАРАНТ АС"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не находи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В рассматриваемом случае стороны не приходили к согласию заключить договор купли-продажи Объекта в нотариальной форме.

Нотариальная форма договора в части отчуждения долей в уставном капитале Общества сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что он вынужден был продать Объект обратно в связи с тем, что не мог вести хозяйственную деятельность от имени Общества по причине того, что ему не была передана документация Общества, а также не был передан электронный ключ подписи. Нарушение своих прав истец видит также в том, что обратная продажа Объекта осуществлена по стоимости ниже, чем стоимость, по которой истец выкупал Объект.

В то же время судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указал, что Рассадин В.Г. в Банк с заявлением о переоформлении банковской карточки не обращался; согласно Правилам предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2В" п.6.1.6 "Для прекращения доступа в Системе "Интернет-банк i2В" и действие ключей ЭП (отзыв сертификаты ключей проверки ЭП) лиц, чьи полномочия прекращены, необходимо направить в Банк заявление по форме Приложения N 1 к настоящим Правилам i2В на бумажном носителе непосредственно в подразделение Банка, в котором заключено Соглашение i2В или в форме ЭД по Системе "Интернет-банк i2В". В рассматриваемом случае Рассадин В.Г., приступив к исполнению обязанностей генерального директора, не предпринял попыток получить новый ключ ЭП на свое имя, несмотря на то, что это входило в его обязанности.

В части того, что по расчетному счету Общества производились платежи, ответчики пояснили, что ключ ЭП был оставлен у бухгалтера Общества и ей было разрешено бывшим собственником и руководителем до переоформления ключа осуществлять расчеты с контрагентами Общества с использованием данного ключа ЭП. Бухгалтер Общества в ответ на определение суда о вызове ее в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась. Представленной выпиской по расчетному счету подтверждается тот факт, что Общество осуществляло расчеты после 29.02.2016; также в этот период на счет Общества поступали денежные средства. Ответчиками представлены в материалы дела договоры с ОАО страховая компания "ЭНИ", с которой происходили расчеты в период владения Обществом Раасадиным В.Г. и с которой, по утверждению истца, не было договорных отношений. Таким образом, довод истца о том, что денежные средства перечислялись по договорам с ОАО страховая компания "ЭНИ", к которым Общество не имеет отношения, не нашел подтверждения.

Довод Рассадина В.Г. о том, что у него было возможности контролировать перечисления по расчетному Общества, также рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку он как генеральный директор Общества имел фактическую возможность обратиться в банк и получить ключ ЭП на свое имя.

Опровергая доводы истца, повторенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор от 29.02.2016 не был мнимым, ответчики представили нотариально удостоверенное заявление Карбашова А.В. в адрес ООО "ТаймВэб" на смену владельца учетной записи (на передачу прав и обязанностей по договору на предоставление услуг) - замену владельца аккаунта сm22257 на Рассадина В.Г. Кроме того, ООО "ИНВЕСТ-А", единственным участником которого являлся Карбашов А.В., было подано в ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" заявление о переносе зарегистрированного домена htpp://osago-kalkulyator-online.ru на аакаунт gama-kasi@yandex.ru. При рассмотрении дела Карбашов А.В. пояснил, что данный аккаунт является адресом электронной почты Рассадина В.Г.; последним данный довод не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО "Перспектива" (оператор связи) договор с ООО "ГАРАНТ АС" (абонент) от 01.04.2016 на оказание услуг с указанием абонентского номера 243-90-39.

Также ответчиками предоставлены договор аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 7/16, согласно которому ООО "Вента Спб" предоставило Рассадину В.Г. в аренду помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чудновского, д.10, литер А. Данное помещение согласно договору аренды от 01.11.2015 N 7/16 ранее арендовалось Шудеговой Е.О.

Согласно договору аренды от 05.08.2015 N ИПР/1-2015 Карбашовым А.В. арендовалось у Романова А.Ю. помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Лесной, д.78 (СТО Mobil). В день заключения договора от 29.02.2016 данный договор аренды расторгнут сторонами. В отношении этого же помещения заключен договор аренды с Рассадиным В.Г. N ИПР/1-2015. В договоре при этом указана дата 01.08.2015, что является очевидной опечаткой с учетом отсутствия сведений о договорных отношениях указанных в договоре лиц до даты 29.02.2016.

26.02.2016 Рассадиным В.Г. как арендатором и Охотиным В.Г. как арендодателем заключен договор аренды жилого помещения о адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Федора Абрамова, д.8, кв.784, - которое ранее арендовалось Карбашовым А.В. на основании договора аренды жилого помещения от 05.06.2015.

Таким образом, указанные в договоре от 29.02.2016 по проспекту Лесной и улице Федора Абрамова помещения были переданы в аренду Рассадину В.Л. При этом, ответчики пояснили, что в указанных помещениях, а также в помещениях по ул. Чудновского располагались офисы ООО "ГАРАНТ АС". Однако, договоры аренды на указанные помещения были оформлены на физических лиц Карбашова А.В. и Шудегову Е.О. То обстоятельство, что в указанных помещениях располагались офисы ООО "ГАРАНТ АС" подтвердила и Рахштейн А.Л. - сотрудник ООО "ГАРАНТ АС", допрошенная в судебном заседании 21.02.2018.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиками исполнены условия договора от 29.02.2016. Нарушения прав третьих лиц при этом не допущены.

Кроме того, свидетель Рахштейн А.Л. указала на то, что Рассадину В.Л. передавался весь бизнес и существовала договоренность о том, что Рассадина В.Г. необходимо ввести в курс всех дел в Обществе. При этом, свидетель пояснила, что Рассадин В.Г. не обладал опытом в сфере ведения страхового бизнеса.

В материалы дела ответчиками представлен сертификат ключа проверки ЭП, выданный на имя Рассадина ВГ., который подтверждает факт обращения последнего в налоговый орган за получением ЭП, а соответственно, и факт наличия у него документации Общества. В противном случае, Рассадин В.Г. не смог бы получить соответствующий ключ ЭП.

Также свидетель Рахштейн А.Л. пояснила, что в офисах велись ежедневные отчеты, в офисе в сейфе могли оставаться незначительные суммы, остальные забирал Рассадин В.Г. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Рассадин В.Г. был допущен к деятельности Общества, сотрудники Общества воспринимали его как руководителя и владельца Общества.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не был допущен к деятельности Общества, являются необоснованными.

Фактически все три оспариваемые сделки исполнялись лицами, ее заключившими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не являлись мнимыми, а также о недоказанности факта того, что оспариваемые сделки нарушали права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 166 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-77275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов