Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-13522/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-212879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Изолюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-212879/2017, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску АО "Изолюкс" к ООО "Система ГрузоВИГ" о взыскании 3 280 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании: от истца Ненаглядов А.А. (по доверенности от 17.04.2018 г.), Юдина Е.А. (по доверенности от 17.04.2018 г.); от ответчика Муратов В.Л. (генеральный директор - лично, паспорт), Лимонтова И.А. (по доверенности от 14.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЗОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ" 3 280 000 руб. 00 коп. авансового платежа по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N СГ19-07 от 19.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом "ИЗОЛЮКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N СГ 19/07 от 19 июля 2017 г., согласно условиям которого экспедитор обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Положениями п.6.3 спорного договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента получения всех документов (оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ и товаросопроводительных документов) в рублях Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства в счет оказания услуг по спорному договору в размере 3 280 000 руб., однако на указанную сумму услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с подтверждением ответчиком факта оказания истцу транспортно-экспедиционных услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки товара покупателям истца, а также по предоставлению автотранспорта для перевозки товара покупателям истца, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на доставку, транспортными накладными, счетами, актами об оказанных услугах, перепиской сторон, актами сверки на общую сумму 3 738 126 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг на заявленную им сумму.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца, также как и доводы иска, сводятся к отсутствию у него транспортных накладных по установленной форме, а также к отсутствию надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации.

При этом, как следует из искового заявления, фактически истцом не оспаривается факт оказания услуг ответчиком. Истец указывает лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату и соответствующие платежные поручения, ссылка в которых имеется на счета.

Указанные документы соответствуют представленной материалы дела электронной переписке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил то, что между сторонами фактически принят электронный документооборот.

В материалы дела представлены счета, электронные письма, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись возражения против принятия оказанных ответчиком услуг по спорному договору, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, перечисление ответчику денежных средств производилось истцом не единовременно, а на протяжении двух месяцев. Претензий по оказанным услугам истцом не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что услуги ответчика принимались истцом как надлежаще оказанные, являются платой за оказываемые услуги, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оказания ответчиком услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-212879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев