Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 21АП-787/18

24 мая 2018 г.

Дело N А83-6364/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, зал судебного заседания N 3,

апелляционную жалобу Чернякова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу N А83-6364/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску Чернякова Виктора Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (идентификационный код 32542318),

о ликвидации общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Куртумерова Наталия Наримановна,

на стороне ответчика - Бородин Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (идентификационный код 32542318),

при участии:

от Чернякова В.М. - Мельников Ю.А., представитель на основании доверенности от 13.04.2017 N 82АА0566403;

от ООО "Базовый капитал" - Калинов А.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2017;

от ООО "Базовый капитал" Запорожец К.К., представитель по ордеру N 105 от 18.05.2018 (до перерыва);

от Бородина С.В.- Числюк С.Л., представитель по доверенности N 82 АА 0902476 от 15.12.2017.

ус т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чернякова Виктора Михайловича о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (далее - ответчик, общество) (идентификационный код 32542318, Республика Крым г. Ялта, ул. Свердлова, дом 3 лит. "А").

Не согласившись с указанным решением суда, Черняков Виктор Михайлович (далее - апеллянт, истец), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Куртумерова Наталия Наримановна, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Апеллянт указал, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции положил в основу решения недопустимые доказательства и не применил закон, подлежащий применению в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика, Калинов А.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Запорожец К.К. в полном объеме поддержала требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бородин Сергей Викторович, в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт заявил ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал": 1) протоколы общего собрания участников или решений участника об изменении места нахождения общества; 2) доказательства уведомления участников о проведении общего собрания участников общества, на котором было принято решение об изменении места нахождения общества.

На соответствующий вопрос суда апеллянт пояснил, что настоящее ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, удовлетворено судом, но не было исполнено ответчиком.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель ответчика Калинов А.А. сообщил, что настоящие доказательства у общества отсутствуют (утрачены) и не могут быть предоставлены в материалы настоящего дела.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса и распределением бремени доказывания, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный процесс не позволяет в рамках искового производства истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что указанные доказательства не могут быть предоставлены последним в материалы дела.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей N 835683 серия АГ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ КАПИТАЛ", идентификационный код юридического лица 32542318, имеет дату государственной регистрации 16.07.2003, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины 01.10.2004, общество имеет местоположение Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 3 лит."А". Участниками общества являются Бородин Сергей Викторович, Черняков Виктор Михайлович, руководителем общества является Шаповалов Сергей Николаевич. Номер, дата и время формирования настоящей выписки: 17957534, 16.01.2014, 12:40:32 (том 1, л.д. 44-45 на украинском языке, л.д. 84-85 перевод, осуществленный представителем истца на русский язык).

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" на 2003 год, текст устава составлен на украинском и русском языках (том 1, л.д. 11-36).

Решением Дарницкого районного суда г. Киева по делу N 753/20771/16-ц от 20.12.2016 выделена в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (код ЕГРПОУ 32542318 02140 г. Киев, ул. П. Григоренко, 39-Б) доля 50%, которая принадлежит Чернякову Виктору Михайловичу (ИНН 2009203119, 99000 г. Севастополь, с. Подгорное, ул. Прохладная, 6) в размере 76 500 гривен, обращено взыскание на выделенную в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" долю 50%, которая принадлежит Чернякову Виктору Михайловичу в размере 76 500 гривен в счет погашения задолженности перед Бородиным Сергеем Викторовичем согласно исполнительному листу N 2-460/2011, выданному 02.04.2012 Балаклавским районным судом г. Севастополя, прекращено участие Чернякова Виктора Михайловича в обществе с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (код ЕГРПОУ 32542318 02140 г. Киев, ул. П. Григоренко, 39-Б). На решении суда имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу, перевод судебного акта на русский язык нотариально заверен (том 4, л.д. 16-27).

В отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВЫЙ КАПИТА" идентификационный код юридического лица 32542318 также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Украины, сформированная по состоянию на 11.10.2017, в соответствии с содержанием которой общество имеет местонахождение г. Киев Дарницкий район, ул. Петра Григоренко, д. 39Б. Участником общества является Бородин Сергей Викторович, руководителем общества - Попова Татьяна Ксенофонтовна. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением места нахождения, состоялась 17.03.2016 (том 2, л.д. 41-46 на украинском языке, л.д. 47-54 нотариально заверенный перевод).

Обращаясь в суд с настоящим иском Черняков Виктор Михайлович исходит из того, что он является участником общества и вправе требовать его ликвидации в судебном порядке. В качестве фактического основания для ликвидации общества в судебном порядке истец называет факт того, что общество, имея место нахождения на территории Республики Крым до даты вступления Республики в состав РФ, не воспользовалось своим правом и в срок до 01.03.2015 не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу прямого указания закона общество подлежит ликвидации на территории Российской Федерации.

На соответствующий вопрос апелляционного суда истец указал, что заявляя настоящие исковые требования, он преследует цель получить возмещение стоимости своей доли за счет имущества общества.

Второй участник общества, Бородин Сергей Викторович в апелляционном суде сообщил, что иск о ликвидации не поддерживает. Общество деятельность на территории РФ никогда не вело, является иностранным лицом, с 16.03.2016 общество изменило место нахождения и находится на территории Украины. На территории Республики Крым у общества в собственности находится домовладение, расположенное в г. Ялте, ул. Свердлова, д. 3 лит. "А".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (содержание Устава общества и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины) и пояснений сторон позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" создано в 2003 году на основе законов Украины "О предпринимательстве", "О хозяйственных обществах", "О собственности" двумя учредителями (Бородиным Сергеем Викторовичем и Черняковым Виктором Михайловичем) с местом расположения общества на территории Украины: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 3 лит. "А". Общество зарегистрировано 16.07.2003, запись в соответствующий реестр государства Украины внесена 01.10.2004.

Согласно положениям Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014 Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 настоящего закона. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 19 (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ), в соответствии с содержанием которой, в редакции, действующей на дату обращения истца в суд с иском, в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном суде подтверждено, что общество ограниченной ответственность "Базовый капитал" как юридическое лицо, которое имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) не воспользовалось своим правом, и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Более того, общество изменило место свое нахождение с г. Ялта (Российская Федерация) на г. Киев (Украина), о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, дата государственной регистрации изменений в учредительные документы 17.03.2016.

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель общества Калинов А.А., действующий на основании доверенности, выданной директором общества 14.07.2017 в г. Киеве, а также участник общества Бородин С.В. сообщили, что общество после 18.03.2014 деятельность на территории Республики Крым не осуществляло, изначально имело намерения остаться в правовом поле Украины, в связи с чем и поменяло место нахождение.

В свою очередь, истец и представитель общества Запорожец К.К., действующая на основании ордера адвоката от 18.05.2018, исходят из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" продолжает иметь место нахождение в г. Ялте, поскольку участник общества Черняков Виктор Михайлович соответствующее решение о смене места нахождения общества не принимал, а сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, полученные в 2017 году и представленные в материалы дела являются недостоверными. Кроме того, с доводами противоположной стороны о том, что истец более не является участником общества в силу обращения в судебном порядке взыскания на его долю в общества по ранее не исполненному решению суда, апеллянт и представитель Запорожец К.К. не согласны, достоверность соответствующих доказательств оспаривают.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что между участниками общества существует неразрешенный корпоративный конфликт, связанный с наличием у истца статуса участника общества, а также с несогласием истца с принятым решением участниками общества об изменении места нахождения юридического лица.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда судом допущены два представителя от общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал", которые занимают противоположные позиции по спору. Апелляционный суд предложил Запорожец К.К., представляющей интересы общества в суде по ордеру N 105 от 18.05.2018, представить в материалы дела договор (выписку из договора) об оказании юридических услуг обществу, заключенный с уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества в суде в силу учредительных документов. Настоящее предложение апелляционного суда не исполнено, Запорожец К.К. после окончания объявленного в судебном заседании перерыва, не явилась.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На соответствующий вопрос коллегии судей истец пояснил, что видит возможность разрешения настоящего конфликта посредством удовлетворения иска о ликвидации общества согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, поскольку общество не прошло процедуру перерегистрации на территории Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты (ликвидация общества) не соответствует нарушенному корпоративному праву Чернякова Виктора Михайловича как участника общества.

Имущество, находящееся на территории Республики Крым, как и другие активы общества, принадлежат юридическому лицу на праве собственности в силу положений как российского гражданского закона, так и украинского гражданского законодательства. У участников общества, в свою очередь, имеются корпоративные права в отношении общества, а не вещные права.

Черняков Виктор Михайлович не лишен права ставить в суде вопрос о защите и восстановлении своих нарушенных корпоративных прав посредством подачи исков об оспаривании решений участников общества, принятых в его отсутствие, с которыми последний не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" является иностранным лицом, а именно, иностранной организацией, созданной на территории Украины, на основании законодательства Украины и, на дату обращения истца в суд с настоящим требованием, продолжающей осуществлять свою деятельность на территории Украины. Иного общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" (код ЕГРПОУ 32542318), которое осталось на территории России и не стало резидентом Российской Федерации посредством не приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством, не существует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 1202 ГК РФ статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", личным законом общества с ограниченной ответственностью "Базовый капитал" код ЕГРПОУ 32542318 является право Украины (право страны, где лицо было учреждено, а общество, в свою очередь, не воспользовалось своим правом и не привело учредительные документы в соответствие с законодательством РФ).

В соответствии с положениями статьи 1202 ГК РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в том числе, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

При таких обстоятельствах, положения статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяются на ответчика (действие закона по кругу лиц) в той части, что общество после 01.03.2015 не имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности юридического лица). Вместе с тем, названные положения закона полностью согласуются с законодательством Российской Федерации, определяющим положение иностранных организаций на территории России, которые не вправе осуществлять свою деятельность на территории России без открытия в установленном законом порядке филиала (представительства).

Довод истца о недостоверности доказательств - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных организаций Украины, сформированной по состоянию на 11.10.2017, коллегией судей отклонен как не основанный на законе.

Согласно статье 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В силу положений статьи 68, части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из государственных реестров государства Украины, к которым, в силу положений законодательства Украины, заинтересованное лицо имеет доступ на официальных электронных ресурсах по средством заполнения электронных форм и запросов а также представленный в материалы дела судебный акт, имеющий соответствующие отметки о вступлении в законную силу и гербовые печати суда, признаются апелляционным судом как допустимые доказательства. Подлинный экземпляр Выписки от 11.10.2017 исследовался в судебном заседании апелляционного суда, в материалы дела представлена заверенная копия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся, в том числе, дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

С учетом того, что истец просит суд ликвидировать иностранную организацию именно на территории Российской Федерации, настоящий спор может быть отнесен к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.20218 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Калашникова К.Г.

Судьи

Оликова Л.Н. Вахитов Р.С.