Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 21АП-790/18

24 мая 2018 г.

Дело N А84-3454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3454/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансавто"

к Публичному акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансавто"

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Нечай Е.Л. - представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика - Рыбкин В.С. - представитель, по доверенности от 06.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансавто" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" о взыскании денежных средств по договорам займа от 29.03.2007 и от 23.08.2007 N 20 в размере 144 000 руб., 32 6001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

25.10.2017 Публичное акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3454/2017 взыскано с Публичного акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югтрансавто" 144 000 руб. задолженности, 32 6001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Определением от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2018.

В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения жалобы. В жалобе апеллянт указывает на недействительность дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа, заключенным между сторонами. При этом сам факт заключения в 2007 году договоров займа и получения денежных средств апеллянт не оспаривает, на соответствующие вопросы апелляционного суда последним даны ответы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО "Югтрансавто" (заимодавец) и ОАО "Севастопольское АТП-14369" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (том 1, л.д. 12).

Сумма займа по настоящему договору составила 12 000 грн (пункт 2.1. договора).

Срок предоставления займа заемщику определен с 29.03.2007 по 31.10.2007 (пункт 4.1. договора).

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 24 и банковской выпиской.

Между ООО "Югтрансавто" и ОАО "Севастопольское АТП-14369" подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договору займа от 29.03.2007 о продлении срока займа до 31.12.2012 (том 1, л.д. 16-20).

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 участники договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., срок предоставления займа определен до 29.03.2015 (том 1, л.д. 21).

2. 23.08.2007 между ООО "Югтрансавто" (заимодавец) и ОАО "Севастопольское АТП-14369" (заемщик) заключен договор займа N 20, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (том 1, л.д. 22).

Сумма займа по настоящему договору составила 12 000 грн (пункт 2.1. договора).

Срок предоставления займа заемщику определен с 23.08.2007 по 23.07.2008 (пункт 4.1 договора).

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 N 66.

Между ООО "Югтрансавто" и ОАО "Севастопольское АТП-14369" подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договору займа от 23.08.2007 N 20 о продлении срока займа до 31.12.2012 (том 1, л.д. 24-29).

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 участники договора пришли к согласию, что сумма займа при конвертации гривны в рубли составляет 72 000 руб., срок представления займа определен до 29.03.2015 (том 1, л.д. 30).

Сторонами 01.06.2014 подписан акт сверки взаиморасчетов по договорам займа, который подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, а также наличие у предприятия задолженности по договорам в общей сумме 24 000 грн (том 1, л.д. 31).

В связи с вхождением города Севастополя в состав Российской Федерации истец и ответчик привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ, на основании чего 13.01.2015 (ООО "Югтрансавто"), 26.01.2015 (ПАО "Севастопольское АТП 14369") внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 с требованием о погашении задолженности в срок до 30.07.2017, поскольку в добровольном порядке заемщик денежные средства займодавцу не вернул в установленные договорами сроки (том 1, л.д. 32-33).

В ответе от 10.07.2017 ответчик просил представить копии договоров займа и подписанных к ним дополнительных соглашений, акта сверки, расчета процентов. Вышеуказанные документы представлены истцом сопроводительным письмом от 20.07.2017 (том 1, л.д. 34-35).

В письме от 31.07.2017 N 92/7 заемщик указал на необходимость представления займодавцем копии устава ООО "Югтрансавто" на момент подписания договоров займа, действующего устава, документов о перечислении заемных средств на расчетный счет, а также оригиналы договоров займа со всеми дополнительными соглашениями. Письмом от 04.08.2017 истец представил ответчику часть истребуемых документов (том 1, л.д. 36-37).

Ответчик не оплатил вышеуказанную сумму долга по договорам займа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом города Севастополя принят к производству, для совместного рассмотрения с настоящим иском, встречный иск ПАО "Севастопольское АТП-14369" к ООО "Югтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа, ссылаясь на их подписание ненадлежащими лицами с целью извлечения преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, также заявлено о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Аналогичное регулирование относительно договора займа закреплено в статьях 1046-1050 Гражданского кодекса Украины.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения при рассмотрении настоящего спора положений российского гражданского законодательства об обязательствах из договоров займа.

Получение заемщиком денежных средств в размере 24 000 грн. по договорам займа не оспаривается ответчиком. При этом на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, а также доказательства признания договоров займа, заключенных сторонами по данному делу, недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 рассмотрено заявление ПАО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" о фальсификации доказательств, дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа. Заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку лица, подписавшие спорные дополнительные соглашения от 11.01.2015 (Дубровская Г.Т. и Дубровский И.И.) подтвердили факт собственноручного подписания дополнительных соглашений при наличии полномочий и свободной воли.

При рассмотрении дела ПАО "Севастопольское автотранспортное предприятие 14369" подтвердило, что в январе 2015 года Дубровский И.И. являлся директором юридического лица и обладал соответствующими полномочиями на подписание соглашений подобного содержания, которые не являются сделками, требующими какого-либо специального дополнительного одобрения в предусмотренном для этого законодательством порядке.

Недействительность дополнительных соглашений от 11.01.2015 к договорам займа, по мнению ответчика, подтверждается фактом удостоверения их со стороны заемщика недействующей круглой печати ОАО "Севастопольское АТП-14369" украинского образца при наличии у ответчика действующей российской печати.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применение старой печати при наличии достоверной подписи уполномоченного лица не является основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку приоритетным значением обладает непосредственно достоверность подписи на документе.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Следует отметить, что по состоянию на 11.01.2015 (дата подписания дополнительных соглашений) ответчик еще не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве российского юридического лица, соответственно, был вправе использовать украинскую печать.

Довод ответчика по первоначальному иску о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности как в российском, так и в украинском гражданском праве равен трем годам.

В силу положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности при подписании дополнительных соглашений к договорам займа 11.01.2015 заемщик (ответчик) совершил действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В суд первой инстанции истец обратился 04.09.2017 нарочно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 144 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно расчету суммы иска (том 1, л.д. 29) истец в соответствии с положениями статей 811, 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займов, начислил проценты на сумму долга за период с 31.03.2015 по 30.08.2017 в общем размере 32 601 руб. 92 коп.

Арифметический расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным и не оспорен ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока возврата займов, в размере 32 601 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 109,110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены и не являются чрезмерными. Настоящие обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном суде при повтором рассмотрении дела.

Возражения относительно обоснованности, документальной подверженности и чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Р.С. Вахитов