Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 21АП-792/18

24 мая 2018 г.

Дело N А84-4591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 24.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу N А84-4591/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД"

к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Лебедев А.П. - генеральный директор, приказ от 30.10.2014 N 1-к; Румянцев С.О. - представитель по доверенности от 20.10.2017;

от административного органа - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу N А84-4591/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.11.2017 N 03-07/0198/17/С.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., поскольку в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.10.2017 N 38-од в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" проведена внеплановая выездная проверка с 10.10.2017 по 17.10.2017.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное юридическое лицо является пользователем водного объекта согласно решению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 14.06.2017, а именно: осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод в акваторию Черного моря (Камышовая бухта), сброс сточных вод производится с очистных сооружений через два водовыпуска (том 1, л.д. 24-29). В решении от 14.06.2017 указано, что сброс загрязняющих веществ осуществляется только при наличии утвержденного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. При этом сброс сточных вод осуществляется в отсутствие разрешения в нарушение требований закона.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 17.10.2017 N 03-11/130/17/С (том 1, л.д. 15-16).

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, административный орган 26.10.2017 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.11.2017 N 03-07/0198/17/С заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно: в области водопользования. Предмет - воды и водные объекты.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в сбросе сточных вод в водные объекты при отсутствии соответствующего разрешения.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Осуществление сброса сточных вод в отсутствие разрешения нарушает правила водопользования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что обществу было известно о необходимости получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, а решение о предоставлении водного объекта в пользование, названное выше разрешение не подменяет.

Довод о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь является необоснованным и отклонен апелляционным судом. Настоящему доводу как не основанному на законе дана правомерная оценка административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 74-76).

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Лебяжий ЛТД" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14. КоАП для юридических лиц; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14. КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие в объективном составе административного правонарушения и в действиях общества признаков малозначительности.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела применительно к положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. С выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обществу, как к субъекту малого и среднего предпринимательства, положений административного закона о возможности замены административного наказания на предупреждение, коллегия судей согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 20.11.2017 N 03-07/0198/17/С отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова